Ответ на письма и вопросы,
поступившие
в связи с Открытым письмом.
Благодарю всех единомышленников,
поддержавших нашу позицию, а также оппонентов, принявших заинтересованное
участие в обсуждении обострившихся проблем. К сожалению, невозможно
ответить всем корреспондентам персонально. Слишком много откликов поступило
и продолжает поступать. Тем не менее, отмалчиваться мы не будем и постараемся
ответить на наиболее актуальные вопросы совокупно в этом письме, предназначенном
заинтересованным участникам рериховского движения.
Первое, что нас удивило – явный
недостаток элементарной культуры у авторов ряда писем, направленных,
по их мнению, в защиту МЦР. Такие письма выдержаны в весьма хамском
тоне. В них присутствует искажение фактов, изворачивание смысла фрагментов
нашего письма, наклеиваются ярлыки и распространяются клеветнические
заявления. В таких письмах много эмоциональных, а порой и истеричных
фраз, но нет проникновения в суть проблем, нет понимания причин дискуссии,
нет анализа фактов и серьезных аргументов в пользу своей позиции.
Второе очевидное обстоятельство
– слабая осведомленность корреспондентов о событиях вокруг Ярославской
конференции. Коротко восстановлю фактическую сторону, так как это необходимо
для понимания последовавших обострений. Конференция, посвященная Живой
Этике и науке будущего, задумывалась давно, но, отнюдь, не Ярославским
Рериховским Обществом, которое присоединилось позже, а сотрудниками
НИЛИПЭ в 1998 г., инициативу которых поддержал проект «Мистериум Магнум»
в июне 2000 года. Осенью подготовка конференции была переведена в практическую
плоскость. В Оргкомитет вошли новые участники, было получено одобрение
научного отдела МЦР и МСРО, которые позже принимали определенное участие
в решении организационных и иных вопросов.
Все шло хорошо до тех пор, пока
МЦР не выразил свое отношение к книгам Л.П. Дмитриевой. Это его право
и оно не подвергается сомнению. А вот дальше начались проблемы. Ярославское
Рериховское Общество, не согласовав свои действия с другими организаторами
конференции – НИЛИПЭ, Проектом «Мистериум Магнум» и НИИ социальных проблем
РАЕН, – предъявило ультиматум одному из докладчиков (Т.И. Мурашкиной).
Что от нее хотели? Чтобы в ее выступлении (слайд-программе) не было
никаких упоминаний о Дмитриевой и ее творчестве. В противном случае,
сказало Ярославское Общество, «мы будем вынуждены снять Ваше выступление
с программы». На конференции я внимательно прослушал выступление Т.И.
Мурашкиной, посвященное Ю.Н. Рериху. Иллюстрируя слайды, она зачитала
несколько строчек из поэзии Дмитриевой. Никакой крамолы в них, разумеется,
не было.
Но события развивались. МСРО
нам стал настоятельно советовать включить в программу доклад Сергеевой,
суть которого – разгромная критика творчества все той же Дмитриевой.
Оргкомитет посоветовался и решил этот доклад в программу не включать.
Почему? Конференция была посвящена не Л.П. Дмитриевой, а новой науке.
Поэтому в программе не должно быть выступлений ни в поддержку этого
автора, ни против него. Однако на научной конференции каждый докладчик
имеет право упоминать и цитировать значимых для него авторов. Поэтому
слайд-программа Т.И. Мурашкиной, с которой она не раз выступала по всей
России и в МЦР, была оставлена, а Ярославское Общество выведено из состава
Оргкомитета. Иного выбора у нас не было.
Тут же последовала реакция, и
МЦР «прекратил все отношения» с организаторами конференции, то есть,
проще говоря, отлучил их от себя. Более того, МЦР и МСРО были предприняты
невероятные усилия по срыву конференции: рериховские общества просили
занять «твердую позицию», ученых уговаривали воздержаться от участия,
организаторов клеймили и т.д.
Что же так испугало МЦР и МСРО,
что они начали мешать научным мероприятиям, посвященным осмыслению идей
Живой Этики? Об этом открыто написали простодушные ярославцы, – «мы
видим опасность в объединении научных групп и исследователей вокруг
людей, мировоззрение которых основывается на книгах Дмитриевой».
В этой фразе содержится двойная
неправда. Мы не собирались никого объединять вокруг себя. В информационном
письме о конференции было четко написано, что одна из ее целей «организовать
и консолидировать научно-просветительскую деятельность исследовательских
групп вокруг МЦР» Имеющий глаза - да увидит! Однако МЦР консолидации
не захотел и указал на дверь. Но даже после этого с трибуны конференции
против МЦР не прозвучало ни слова. Есть видеозапись. Имеющий уши – да
услышит!
Ну а если наши оппоненты имеют
в виду создание Ассоциации исследователей Психической Энергии, то должен
пояснить, что она учреждалась не для того чтобы «дружить против МЦР»,
а для развития новых научных направлений и популяризации достижений
передовой науки. Это записано в Уставе.
Вторая неправда заключается в
том, что наше мировоззрение основано на книгах Дмитриевой. Сможет ли
уважаемый С.В. Скородумов, председатель Ярославского Общества, доказать
мне это в судебном порядке, если я его об этом попрошу? А сможет ли
уважаемая С.П. Синенко доказать, что я последователь идей Л.П. Дмитриевой?
Боюсь, что это ни у кого не получится. Никто, никогда не слышал ни одного
публичного выступления Аблеева, посвященного так называемым «идеям Дмитриевой».
О конференции, наверное, достаточно.
Пора переходить к главному. А главное это то, что в основе развернувшейся
в рериховском движении дискуссии находятся несколько вопросов и проблем.
Они могут быть сформулированы следующим образом.
Как надо понимать принцип Иерархии
и, в частности, как надо относиться к МЦР?
Может ли МЦР ошибаться? Возможна
ли его критика со стороны друзей и сторонников?
Нужна ли популяризация Учения
Живой Этики?
Что есть популяризация, что есть
профанация Учения?
Возможно ли свободное, научное,
независимое изучение Живой Этики?
Давайте, уважаемые единомышленники,
оставим эмоции и спокойно, проявляя знание и здравый смысл, попробуем
разобраться в этих проблемах.
Начнем с принципа Иерархии. Рериховцы,
как правило, отождествляют его с традицией Духовного Учительства. Но
такое понимание будет неполным. Главная идея Иерархии – соподчинение
определенных ценностей, процессов, явлений, разумных существ и т.д.
Что есть, например, Иерархия ценностей? Это приоритет ценностей духовных
над материальными. Что есть Иерархия Целей? Это приоритет духо-космической
эволюции человечества над его техническим прогрессом и т.д. Что есть
Иерархия идей? Например, в социальном аспекте, это подчинение личных,
национальных, религиозных, корпоративных интересов таким идеям как Общее
Благо, Община, Сотрудничество и некоторым другим. Если мы принимаем
принцип Иерархии, то должны уважать не только Учителя, так сказать как
личность, но и указанные идеи и ценности – Его идеи и Его ценности.
Разумеется, принцип Иерархии
предполагает главенствующую, а лучше сказать, ведущую роль Учителя.
Но если мы раскроем Живую Этику, то увидим, что помимо идеи водительства,
Духовное Учительство предполагает свободу воли ученика, его доверие
Учителю, сотрудничество, терпимость, благожелательность и, как это ни
странно, право на ошибку со стороны ученика.
Защитники иерархического права
МЦР все время подчеркивают идею соподчинения: МЦР принимает решения
– рериховцы должны их исполнять. С некоторыми оговорками с этим утверждением
можно согласиться. Но вместе с тем, нам придется задуматься над словами
Махатмы К.Х.
«Фактом является то, что до последнего
и высшего посвящения каждый ученик (и даже некоторые Адепты) предоставляются
сами себе, собственному уму-разуму». /Письма Махатм. – Самара, 1993.
– С.413/
«Но пока он (кандидат в ученики
или Адепты – ред.) не прошел этого периода (испытаний), мы предоставляем
ему самому сражаться в своих битвах, как только он может». / Письма
Махатм. – Самара, 1993. – С.421./
Оказывается, что ученикам не
указывают. Учителя не вмешиваются в чужую карму и не нарушают свободную
волю. Они могут давать советы и делать пожелания, но, вместе с тем,
ученику предоставляется свобода действий, за которую его не наказывают.
Если он сделает неверный шаг, – он сам накажет себя, столкнувшись с
негативными результатами и кармическими последствиями.
А теперь сквозь призму образа
действия Великих Учителей посмотрите на образ действий МЦР и МСРО. Группа
людей, которая долгое время всемерно поддерживала МЦР и МСРО, заняла
самостоятельную позицию относительно некого вопроса. За это: 1) с ними
прекратили сотрудничество; 2) отлучили от МЦР и МСРО; 3) пытались сорвать
организуемое ими научное мероприятие.
Эти действия породили напряжения
и даже расколы в Рериховских обществах. Но неужели не о подобных ситуациях
слова Е.И. Рерих?
«…мудрый водитель не будет навязывать
своего пути … но изберет действие, доступное сознанию большинства. Не
тирания, но истинное сотрудничество…. Учитель указывает нам продвигаться
благожелательным сотрудничеством, но не путем насилия». /Письма Елены
Рерих. – Минск: 1992. – Т.1.С.52/
«Все, не осознавшие сотрудничества,
принадлежат к миру старых пережитков. Век Майтрейи – век Великого Сотрудничества!
Итак, запишем правило на каждый день: дружелюбие и сотрудничество всегда,
везде, во всем и со всеми». / Е.И. Рерих. Письма. – М.: МЦР,1999. –
Т.1. С.347./
Вот мы поруганные и отлученные
опять взываем ко всем о проявлении дружелюбия. Нас называют врагами.
Мы говорим о терпимости. Нас называют «темными». Мы говорим о дружелюбном
и терпимом сотрудничестве вопреки всем разногласиям. Нас обвиняют в
заговоре против МЦР.
Некоторым авторам очень хочется
зачислить меня в ряды врагов МЦР. Должен разочаровать их и сказать,
что они поторопились. Собственное мнение относительно некоторых вопросов
вовсе не означает враждебности. А сотрудничество, друзья мои, не предполагает
шаблонного мышления. Поэтому повторю особенно торопливым – ни Аблеев,
ни Светлов, ни Яковлева врагами МЦР не являются. Более того, никто из
нас не отказывался поддерживать просветительскую деятельность МЦР. И
это является фактом, – нравится это кому-то или нет. А что касается
зачисления в ряды «темных» - полагаю, со временем жизнь сама покажет
кто из нас какого цвета – светлого, темного, коричневого, зеленого или
голубого. Давайте будем оценивать не цветистую риторику на темы Учения,
к которой склонны определенные сознания, а реальные дела во благо.
Почему нас обвиняют во враждебности
МЦР? Все дело в понимании иерархического статуса МЦР и его лидеров,
в понимании и соответствующем отношении. Сейчас среди рериховцев наблюдаются
четыре варианта отношения к МЦР.
Равнодушное отношение. Представители
этой группы рассуждают примерно следующим образом: есть МЦР, нет МЦР,
– меня это не касается. МЦР сам по себе и я сам по себе.
Реакционное отношение. МЦР –
рядовая организация, Л.В. Шапошникова узурпировала власть и наследие
Рерихов и никакого иерархического статуса не имеет.
Религиозное отношение. МЦР –
единственно возможный в социальном пространстве духовный центр (Фокус)
Учения Живой Этики. Л.В. Шапошникова – «патриарх», любое слово которого
является Истиной в последней инстанции, а любое распоряжение подлежит
беспрекословному исполнению всеми последователями Живой Этики, как в
России, так и за ее пределами. Никто не имеет право обсуждать слова
и действия « патриарха».
Научно-философское отношение.
МЦР – крупный культурный и идейный центр Учения Живой Этики, осуществляющий
большую просветительскую работу. Л.В. Шапошникова – талантливый исследователь
и популяризатор Живой Этики, выполняющий по поручению С.Н. Рериха задачу
сохранения наследия Рерихов. МЦР – по праву и заслугам – первый среди
равных рериховских организаций, призванный консолидировать и координировать
деятельность созвучных ему рериховских групп и обществ. Вместе с тем,
МЦР не застрахован от ошибок, так как управляется не Великими Учителями,
а Правлением, состоящим из весьма уважаемых и достойных, но все же,
пока, земных людей.
Равнодушное отношение большого
вреда не имеет, но и одобрения не заслуживает. Реакционное отношение
нами никогда не поддерживалось и не поддерживается. Религиозное отношение,
сейчас широко распространенное среди идущих в фарватере МЦР, в какой-то
мере пока допустимо. Но оно опасно в социально-историческом плане и
далеко не всегда продуктивно и конструктивно в плане практическом. Эмоционально-религиозные
последователи МЦР своими экзальтированными и наивными действиями (письмо
Президенту США в защиту МЦР от Минкульта России и прочее…) порой выставляют
его в весьма непривлекательном для общества свете, слишком реакционно
реагируют на события, склонны больше доверять авторитету, чем реальным
фактам. Поэтому, полагаю, у нас нет иного выбора, как всемерно укреплять
научно-философское отношение к МЦР и, разумеется, к самому Учению Живой
Этики. Мы занимаем именно эту позицию. Поэтому считаю возможным, уважаемая
Ларина Владимировна, вести свободное, открытое обсуждение любых проблем
даже с таким авторитетным человеком как Л.В.Ш. Если МЦР во всем прав,
чего же Вы так боитесь?
Наши оппоненты нас убеждают,
что только МЦР есть истинный канал, проводник и Фокус Учения Ж.Э. Да,
МЦР много сделал, и всей душой хочу верить, еще больше сделает во благо.
Но вот относительно того, что это единственный канал Света – позвольте
усомниться. Не надо монополизировать духовную поддержку Великих Учителей
и ограничивать ее Усадьбой Лопухиных.
« Председатели многочисленных
обществ и лож, – еще в 1934 году писала Е.И. Рерих, – одинаково претендуют
на свое исключительное право на авторитет во всем, что касается Учения,
данного Великим Белым Братством. Причем некоторые желают быть и единственным
каналом, через который может проводиться Высокое Учение. Но в скудости
мышления они забывают, что Великое Братство…не может ограничить себя
одним или даже десятком проводов или приемников, и притом приходящих».
/ Письма Елены Рерих. – Минск, 1992. – Т.1. С.159./
Всех нас обвинить в непонимании
Учения легко. Так может и Елена Ивановна что-то не понимает в образе
действий Великих Учителей?
« Появляются захватчики истины,
– говорил Учитель, – и уверяют, что только через них истина может быть
явлена. Но пора напомнить, что широк путь истины». / Братство – 2, п.509./
Это напоминание тем, кто упоительно
пытается обосновать исключительное право МЦР и его руководителей на
истину.
Несколько слов надо сказать и
о возможности ошибок в МЦР. Простите мне эту дерзость, но для исследователя
не может быть запретных тем. Религиозно настроенные рериховцы такую
возможность не допускают. Они думают, что каждый шаг в МЦР согласовывается
с Великими Учителями. К сожалению, это невозможно по нескольким причинам,
которые Л.В.Ш. хорошо известны. Важнейшая из таких причин – образ действий
Великих Учителей, который многим кажется странным, но на самом деле
является весьма мудрым и дальновидным. Помните фразу в Учении – «рукою
и ногою человеческой». О чем она? О том, что духовная эволюция должна
свершиться человеческими усилиями. Новое мировоззрение тоже должны сложить
руки и сердца человеческие. Именно это подразумевалось в Открытом письме,
господин Г.Ю. Ясько, именно это Вы не поняли, когда перевернули с ног
на голову фразу о «тоне новой эпохи».
Итак, кармическая ответственность
за деятельность организаций, находящихся в социо-культурном пространстве
лежит исключительно на людях, в первую очередь на руководителях, но
не на Великих Учителях. Друзья, приложите усилия к изучению писаний
и действий Великих Учителей, и Вы увидите, что это правда. Вот Вам пример
из истории Теософского Общества, руководимого вестницей Великих Учителей
– Е.П. Блаватской. В конце XIX века в этом Обществе сложилась ситуация,
слишком похожая на нашу. И одному из известных учеников Махатмы – Дамодару
Маваланкару – пришлось разъяснять теософам одну весьма очевидную истину.
« Мы дошли даже до того, что
бессознательно для нас самих заставили публику поверить, что наше Общество
находится под исключительным руководством Адептов, между тем как фактически
вся исполнительная власть находится в руках Основателей (Е.П. Блаватская
и Г. Олькотт – ред.), и наши Учителя лишь дают нам совет в исключительных
случаях крайней необходимости. Публика видела, что она превратно поняла
эти факты, так как время от времени в управлении Обществом были разоблачены
ошибки, причем некоторые из них могли легко быть избегнуты проявлением
обыкновенного здравого смысла. / Письма Махатм. – Самара, 1993. – С.479-480./
В управлении МЦР так же не раз
допускались ошибки – неважно большие или маленькие, но они были и есть.
Об одной них – очень серьезной по своим потенциальным юридическим последствиям
– мы трижды говорили ответственным сотрудникам МЦР и писали Л.В.Ш. Готов
любому доказать это документально. Но не буду, уважаемые оппоненты,
делать это публично – дабы не давать козыри в руки тех подлинных врагов
МЦР, к которым Вы меня так настойчиво причисляете. Руководитель МЦР
не раз имела мужество публично признавать неэффективность определенных
решений, – и мы ее за это очень уважаем и поддерживаем. Мы все можем
ошибаться. Но, к сожалению, не все способны осознавать, признавать и
исправлять свои ошибки.
Так почему же, скажите пожалуйста,
наше желание помочь МЦР избежать негативных последствий неэффективных
шагов религиозными последователями воспринимается не менее как минирование
МЦР термоядерным зарядом?
Теперь о популяризации Учения.
Эволюционный сдвиг сознания в обществе произойдет лишь тогда, когда
Учение проникнет в массы, будет ими воспринято и воплощено в действительность
через определенные моральные нормы, общественные отношения, новые законы,
социальные институты, научные теории, новые учебные программы, политику,
экономику и т.д. Что для этого нужно? Сделать Учение понятным, доступным
и привлекательным для людей. Показать его философскую мудрость, культурную
утонченность и практическую ценность.
Нам отвечают, – есть книги Учения
и этого достаточно. Ничего подобного! Мало кто кроме профессионального
ученого в бешеном ритме современной жизни способен хотя бы прочитать
более 30 книг Нового Духовного Учения и более 100 (?) книг по философии,
религиоведению, естествознанию, культуре и т.д., чтобы приблизительно
понять, что нам говорят Великие Учителя. А много ли вообще существует
людей в настоящий период истории, способных проникнуть самостоятельно
в истины Живой Этики? Учение есть концентрированное лекарство от невежества
и несовершенства. Принимать его в неразбавленном виде способны далеко
не многие.
Популяризация и есть доведение
лекарства до необходимой для определенного сознания консистенции. По
этому пути уже давно идет все научное и культурное просвещение. По этому
пути пошел и МЦР, и мы всемерно поддерживаем его в этой стратегии утверждения
Учения. Разумеется, этот путь полностью отвечает точке зрения Рерихов.
« Радуемся, – писала Е.И. Рерих
своим ученикам, – и Вашему умению пользоваться Учением. Применяйте его
свободнее и шире, ведь эти зерна даны на великий посев. Кроме того,
многое дано в намеках и лишь слегка затронуто, а для широких масс требуется
подготовка и более полное толкование для возможности восприятия». /Письма
Елены Рерих. – Минск: 1992. – Т.1. С.159./
Не надо путать популяризацию
и профанацию. Популяризация – простое, понятное, доступное, упрощенное,
но адекватное, аутентичное, неискаженное освещение для неспециалистов
каких-либо идей, положений или теорий. Профанация – это извращение,
негативное видоизменение сути каких-либо идей. Однако в умах многих
рериховцев все смешалось.
МЦР начал борьбу за чистоту Учения.
Хорошо. Ударили по Дмитриевой и всем сочувствующим – ей лично или вообще
творческой свободе. Кто-то притих, выжидая, чем кончится дело. Кто-то,
изо всех сил желая показать свою верность «генеральной линии» МЦР, оказался
подобен дыму, летящему впереди паровоза.
Яркий пример – Тульское городское
рериховское общество, ряд членов которого, во главе с председателем
Н.Ф. Авериным, решили, что с публичным утверждением идей Живой Этики
пора заканчивать. Десять лет тульский Клуб «Рерих и Культура» нес идеи
Рерихов в массы. И делал это в целом тонко и качественно. На одиннадцатому
году председатель покаялся в ошибке и сказал, что от популяризации Живой
Этики нужно отказываться. Что теперь делать в замен? Пересказывать биографии
Рерихов, проводить мероприятия, посвященные МЦР и лично Л.В.Ш. – в связи
с ее юбилеем. Вот, уважаемая Людмила Васильевна, так на местах незаметно
складывается Ваш культ личности. Вместо Живой Этики, новой науки, энергетического
мировоззрения, духовной эволюции будут воспевать МЦР и его руководителей.
Зная Л.В.Ш. как человека не склонного
к тщеславию, думаю, что такие факты персонального идолопоклонства не
встретят ее одобрения. Именно руководитель МЦР должен остановить подобную
практику.
Как же следует понимать отказ
от публичного утверждения идей Живой Этики? Это похоже на малодушие
и предательство Учения. Почему энергетическое мировоззрение нужно прятать
в подполье, на интеллигентские кухни и посиделки? Что, к власти в стране
пришел диктатор? Ничего подобного. Так в чем же дело? Как бы не рассердить
МЦР!
Наша боль и гордость МЦР невольно
довел своих верных последователей до того, что они готовы ради его милости
отказаться даже от утверждения Учения. Вот что заставляет нас открыто
протестовать. Стыдно за единомышленников….
Когда Церковь стремится опорочить
Живую Этику и Рерихов, крайне наивно полагать, что ей можно противостоять
гимнами МЦР и его уважаемым руководителям. В идейной борьбе побеждают
только идеи – либо старые, либо новые. Религиозному мировоззрению церковного
догматизма может быть противопоставлена только новая духовная философия
и космическая этика Учения Махатм. Где нам искать союзников? В науке
и культуре. Так не бейте науку и культуру за свободомыслие – это их
историческое достояние и право.
Как же провести черту между профанацией
и популяризацией? Давайте договоримся, уважаемая А. Окситанская, делить
книги на три категории.
1 категория. Книги, в которых
наблюдается кардинальная подмена идей и принципов Учения, завуалированная
самим Учением, каким-либо Авторитетом или иным образом. Пример – «Калагия»
А. Наумкина. Он пишет, что получил ее по «космическому лучу» от Учителя
Человечества. Но, вместе с тем, он говорит, что Агни-Йога – пройденный
этап и предлагает вместо естественного пути духовной эволюции механистическую
активизацию центров. Это противоречит Учению. Это не мелочь – а принципиальный
вопрос. Все ясно как белый день. Книги этой категории безусловно вредны.
2 категория. Книги, в которых
в целом достаточно квалифицированно и адекватно освещаются идеи Учения,
но, вместе с тем, допускаются определенные неточности, метафизические
упрощения, двусмысленности, субъективизм. Одним словом, призма сознания
авторов таких книг неизбежно вносит некоторые искажения. Однако краеугольные
истины Учения отражаются верно. К этой категории относятся книги Безант,
Рамачараки, Клизовского, Антаровой, Стульгинскиса, Уранова, Дмитриевой
и т.д.
Такие произведения предназначены
для представителей самых различных социальных, культурных, возрастных
групп. Они не должны, да и не могут всем нравиться. Но если кому-то
такие книги помогают сложить ступень познания – они должны быть.
Посмотрите, какую мудрость, какую
терпимость проявляет Е.И. Рерих даже в отношении весьма сомнительных
писаний, где чистые духовные истины нужно разглядывать через телескоп.
«Разочаровывать людей или разбивать
их точку зрения возможно лишь применяя большую осторожность. Бережными
касаниями, бросая отдельные искры новой мысли, можно постепенно расширить
их сознание, но сразу ломать опасно. Ведь некоторым людям такие книги,
как романы Крыжановской и фантазии Сент-Ив Д Альвейдера, дают пищу для
подъема духа, и поэтому слишком сильная критика таких трудов может потушить
в них еще не окрепший огонь духа…. Насильно открывать глаза невозможно».
/ Письма Елены Рерих. – Минск: 1992. – Т.2. С.23-24./
Уважаемый Борис Рафаэлевич, Вы
удивляетесь моему недоверию авторитетному мнению Л.В.Ш. о книгах Дмитриевой.
Оставаясь убежденным поклонником научного мышления, я, прежде всего,
доверяю фактам, а не мнениям. Убедите меня на фактах, что книга Дмитриевой
вредна, что в ней содержатся чудовищные искажения Учения, и я поверю
в справедливость Вашего мнения. Разве не таков путь науки, о котором
Вы так много писали в Вашем журнале, но который, оказывается, вызывает
у Вас недоумение и протест?
Критикуя Дмитриеву, госпожа Сергеева
не привела серьезных указаний на конкретные фактические ошибки и искажения
истин Учения. Рыхлый, раздутый текст – да. Но это не искажение Учения.
Невероятный тираж – да. Но это не искажение Учения. Номинация «учебник»
– наверное, это спорно. Но это не искажение Учения. Вынесение эзотерических
истин на массовое сознание – да. Но теософы это сделали уже более 100
лет назад, заручившись одобрением и поддержкой Учителей. Отождествление
Учителей с Падшими Ангелами – да. Но, извините, такова эзотерическая
истина, которая моей уважаемой коллеге, видимо, еще не знакома. «Тайная
Доктрина» дает нам сокровенное толкование мифа о Падших Ангелах, которые
на самом деле никуда не «падали», а приняли на себя бремя материального
бытия и духовного водительства человечества. Эти Ангелы и есть Старшие
Братья человечества.
3 категория. Книги, в которых
Учение трактуется наиболее глубоко и квалифицированно. Пример – письма
и иные произведения Е.И. Рерих.
С книгами первой категории нужно
бороться, так как они представляют собой самую настоящую профанацию
– сознательную или бессознательную. К книгам второй категории надо относиться
терпимо. Здесь есть как более ценные, так и менее ценные произведения.
И те, и другие можно критиковать за ошибки, неточности и несовершенства.
Но эта критика не должна быть гробовым гвоздем, не должна уподобляться
топору, отрубающему крылья творческого полета. Нет ничего лучше доброжелательных
советов по углублению и совершенствованию понимания той или иной проблемы.
Каждая из книг второй категории
найдет свой круг читателей. Пройдет время, они духовно окрепнут и отринут
разбавленную Истину, которая им когда-то была необходима, и потянутся
к Истине концентрированной.
Разумеется, хорошо бы иметь лишь
книги третьей категории. Но где взять столько Адептов? Вообще же не
нужно бояться свободного изучения Живой Этики. «Век слепой веры прошел,
– писал Махатма К.Х. английскому аристократу, – пришел век исследования».
/Письма Махатм. – Самара: 1993. – С.41./ «Каждое явление подлежит научному
исследованию…»,– говорил другой Махатма. / Братство – 2., п. 469./ Да,
безусловно, в таких исследованиях будут искажения и ошибки. Но человеческое
и научное сознание иначе не развивается. Главное, чтобы ошибки не догматизировались,
как это было в церкви. Сила науки – в развитии. Придут другие и поправят
тех, кто ошибался – как, например, Ньютон поправил теологов, Эйнштейн
поправил Ньютона, а Гейзенберг, Шредингер и Фридман поправили Эйнштейна.
Поэтому пора учиться свободомыслию, терпимости и целесообразности. Тем
более, что свободное научное осмысление Ж.Э. будет неизбежно развиваться,
– хотят ли того мои оппоненты или нет, но такова логика исторического
прогресса.
Заканчивая это большое письмо,
хочу снова призвать и единомышленников, и оппонентов к выдержке. Давайте
учиться вести диалог – корректно, благожелательно, спокойно и конструктивно.
Если мы не правы, – убедите нас и проявите сострадание к нашим ошибкам.
Если Вы не правы, – позвольте и нам попытаться убедить Вас и проявить
сострадание. Если мы не убедили друг друга и различно видим какие-то
вопросы – давайте простим друг другу наше упорство – упорство в Истине
или заблуждении – покажет время.
Убежден, что нет таких разногласий,
которые могут помешать Сотрудничеству, когда люди этого ЖЕЛАЮТ. А если
такого желания нет, зачем же, дорогие последователи Ж.Э., говорить высокие
слова из Учения, зачем вспоминать «Иерархию» и прочие фундаментальные
понятия? Если мы с Вами говорим об одной Иерархии – Иерархии Света –
то Она никогда не попирала идею Сотрудничества. Конечно, мы все о нем
часто восклицаем. Но чего стоит бумажный мусор словесных купюр, если
он не обеспечен золотым запасом соответствующих деяний? Итак, давайте
для начала учиться вести диалог….
07.05.01.
Отзывы посылать по адресу:
1) Россия, 300039, Тула,
ул. Макаренко. А/Я 633
Проект М.М.
2) e-mail: ProjectMM@yandex.ru
