АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. М осква
7 августа 2001 г. Дело №А40-12162/01-84-69

Арбитражный суд г.Москвы в составе:
Председательствующего Демьяновой О.И.
судей: Коноваловой Е.В. н Добровольского В.И. при участии:
истца - Международного центра Рерихов - Шапошниковой Л.В., Воронцова Ю.М., Кузнецовой М.И., Третяка В.В., Моргачева В.В. по дов.,
ответчика- Министерства культуры РФ - Змойро А Б., Хохловой И.В. по дов.; 3-го лица- Государственного музея Востока - Путинцева П.Э., Болдырева Ю.Н., Румянцевой О.В., Фенченкоф.Т. по дов.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Международного центра Рерихов
(наименование лица, подавшего аппеляционную жалобу)
на решение от 30.05.2001г. по делу №А40-12162/01-84-69 Арбитражного суда г.Москвы
Бородуля Т.С., Барыкин С.П., Уточкин И.Н.
(фамилии судей, принявших решение)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным п.1 приказа Министерства культуры РФ №633 от 13.09.1999г. и о возврате из чужого незаконного владения 288 картин согласно списка, приложенного к исковому заявлению, на основании ст.ст.1102,1104 ГК РФ Международному центру Рерихов из Государственного фонда Министерства культуры РФ.
Решением суда от 30.05.2001г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал права на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, поскольку не подтвердил право собственности на спорное имущество на момент издания оспариваемого приказа. Суд посчитал, что представленный истцом Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве от l9.03.1990г. не является договором дарения по смыслу ст.256 ГК РСФСР ( в редакции 1964г.), так как не соответствует требованиям данной нормы. Суд указал в решении на отсутствие правопреемства Международного Центра Рерихов от Советского Центра Рерихов, а также на то, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт передачи ему 288 картин С.Н.Рерихом.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно поставлен вопрос о правопреемстве, поскольку произошла лишь смена названия организации в связи с изменившимися обстоятельствами ( распад Совет- ского Союза), что судом неправомерно поставлена под сомнение законность самого договора дарения, указывая, что договор дарения был заключен по законам Индии и удостоверен нотариусом, имеющим международную лицензию. Заявитель также указывает, что лишь часть картин не была передана истцу по причине незаконного удержания их ответчиком и обращает внимание суда на то, что факт принадлежности коллекции картин, являющихся предметом спора, был подтвержден самим дарителем ( письмо от 26.04.92г.), а также признавался Министерством культуры РФ. Заявитель ссылается на непредставление ответчиком и третьим лицом правоустанавливающих документов на картины, переданные С.Н. на ответственное хранение Министерству культуры, считая необоснованным довод суда в обоснование отказа в иске о несоответствии названий картин и их размеров по спискам истца и спискам ответчика. Истец указывает также на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что не изменял предмет иска и просил признать недействительным приказ Министерства культуры №633 в целом, а не только п.1 приказа, как это указал суд. Заявитель в жалобе ссылается на то, что судом не были вынесены определения по заявленным им ходатайствам об истребовании доказательств и назначении экспертизы.
В заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
В своем отзыве на жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что дело рассмотрено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. В заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил дополнительные документы, касающиеся передачи картин Министерству культуры РФ и Государственному музею Востока.
3-е лицо просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на жалобу 3-е лицо указывает, что Международный центр Рерихов является самостоятельным общественным объединением, созданным новыми учредителями, и не имеет никакого отношения к ранее созданному Советскому Фонду Рерихов и его учредителям.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены решения отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, С.Н.Рерихом был оформлен и удостоверен нотариусом документ: "Архив и наследство Рериха для Советского фонда Рерихов в г.Москве", согласно которому С.Н. Рерих передает картины, личные вещи, принадлежащие ему и его отцу, а также часть архива Советскому Фонду Рерихов, указывая, что обладает исключительным правом владения собственностью, упомянутой в приложениях, в течение своей жизни и оставляет за собой право взять назад любой из предметов в любое время. В то же время в данном документе отражено, что все части имущества, перечисленные в приложениях будут принадлежать исключительно Советскому фонду Рерихов после его жизни ( п.6).
Советский Фонд Рерихов был создан по решению учредительной конференции от 02.10.1989г. на основании постановления Совета Министров СССР от 04.11.89г. № 950. Учредителями Фонда явились: Советский фонд культуры, Советский фонд мира, Союз художников СССР, Академия художеств, Академия наук СССР, Всесоюзная ассоциация Востоковедов АН СССР, редакция газеты "Советская культура", редакция журнала "Иностранная литература", издательство "Прогресс", издательство "Художественная литературам, Музей искусства народов Востока, Госкомпечать СССР, которые утвердили Устав Советского Фонда Рерихов.(л.д.129-142, т.1)
Согласно п.п.29,30 Устава Фонда высшим руководящим органом Фонда является Всесоюзная конференция Советского фонда Рерихов, которая утверждает Устав Фонда, вносит в него изменения и дополнения.
17.12.91г. Министерство юстиции РСФСР зарегистрировало Устав Международного центра Рерихов (свидетельство о регистрации № 494).
В п. 1.1 Устава было указано, что Центр учрежден на базе Советского фонда Рерихов и является его правопреемником (л. д. 4 т. 2). Минюст РСФСР в письме от 17.07.92г. № 11-557/о от 23 09.92г. № 11-740/0 указал на неправомерность такой записи и своим Распоряжением от 01.02 93г. № 23/18-01 аннулировал запись о правопреемстве, указав, что регистрация устава в такой редакции осуществлена с нарушением ст. 10 Закона "Об общественный организациях" (л.д. 15-19 т. 4).
Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, касающиеся создания Международного Цента Рерихов пришел к выводу, что Центр является вновь созданным общественным объединением. Данный вывод основывается на следующем.
Международный центр Рерихов был учрежден общим собранием Советского фонда Рерихов 20.09.91г. (протокол № 12- л.д. 91-110, т. 4). Как видно из Протокола № 12, решение о создании центра принималось представителями рериховских общественных фондов, отделений, общественных организаций РСФСР, Украины, Белоруссии, Молдавии, трудового коллектива Фонда, представителями комиссии ЮНЕСКО, МИД СССР, Музея Рериха в Нью-Йорка, иностранных представительств и других организаций.
В то же время уполномоченные представители организаций-учредителей Советского фонда Рерихов на общем собрании отсутствовали.
Из п. 1.3. Устава Центра видно, что Центр является самоуправляемой добровольной общественной благотворительной некоммерческой организацией, созданной решением общего собрания участников Рериховского движения 20 сентябрь 1991г. в соответствии с Законом СССР "06 общественных организациях".
Таким образом, Центр был создан новыми учредителями, не имеющими отношения к учредителям Советского фонда Рерихов и является вновь созданным общественным объединением.
Поскольку в данном случае отсутствует как факт правопреемства, так и факт переименования организаций, следует признать, что истец является ненадлежащим и его права оспариваемым приказом не нарушены, вследствие чего отсутствуют основания для признания оспариваемого приказа недействительным в соответствии со ст. 13 ГК РФ.
Указанные выше обстоятельства не позволяют признать истца собственником (владельцем) картин, поэтому истец не вправе требовать имущество из чужого незаконного владения в порядке ст. 302 ГК РФ, а также требовать его возврата в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. ст. 1102-1104 ГК РФ.
Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что Архив и наследство Рерихов для Советского фонда в Москве нельзя рассматривать как договор дарения, поскольку само понятие "договор" свидетельствует о наличии не менее двух договаривающихся сторон, а кроме того из содержания данного документа усматривается, что С.Н.Рерих завещал, а не дарил принадлежащее ему имущество. Имущество, передаваемое в порядке наследования, требует определенной процедуры его принятия (ст. 546 ГК РСФСР 1964г.), что не было сделано истцом.
Доводы истца о том, что ответчик, а также третъе лицо неправомерно владеют картинами, что у них отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное имущество и что спорные картины незаконно включены в состав государственной части музейного фонда РФ не могут быть приняты судом во внимание.
Вопрос о праве ответчика на коллекцию картин С.Н. Рериха не является предметом настоящего спора и не имеет значения для принятия решения по данному делу, поскольку основанием для отказа истцу в иске явилось то обстоятельство, что истец не доказал свое право на иск, то есть не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов. Вследствие этого вопрос о праве других лиц судом не рассматривается. Ответчик вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим иском в случае необходимости подтвердить свое право на спорные картины с представлением доказательств, которые будут оцениваться судом в самостоятельном судебном процессе.
В соответствии со ст.95 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.153,155,157,159 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.05. 2001г. по делу № А40-12162/01-84-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: О.И.Демьянова
Судьи: Е.В. Коновалова, В.И. Добровольский




л