"Малейшая доля терпимости" или "печать осуждения"?
Размышления об этике сквозь призму Живой Этики.

Вся болезнь планеты - от полного раздора между теми, кто мог бы сплотиться во Благе… Так помыслим о дружелюбии, которое есть уже искра сотрудничества.
Мир Огненный, ч. 1, § 167.
Вы объединены Учителем, Учением и делами, но вы не судьи друг другу. Легко судья может обратиться в подсудимого в глазах Учителей. Их измерение - не наши земные мерила… И камень, брошенный в брата, повиснет тяжким весом.
Письмо Е.И. Рерих от 19.10.29.
Торопитесь научиться любить и ценить друг друга… О, если бы проявить хотя бы малейшую долю той терпимости, которую являет Великое Сердце, позвавшее нас на построение единого Храма! Услышьте призыв сердца!
Письмо Е.И. Рерих от 03.12.30.
Написать это письмо меня побудили два обстоятельства: боль и переживания за разрушительные тенденции в рериховском движении, особенно обострившиеся в последние годы. Одна из ярких иллюстраций этому - разгромная критика научного творчества исследователя-рериховца С.Р. Аблеева, прозвучавшая на Международной конференции в МЦР в октябре 2001 года.
Предметом разрушительной критики в рецензии "История одной диссертации" Л.В. Шапошкниковой, В.В. Фролова, И.А. Герасимовой послужила докторская диссертация С.Р. Аблеева "Фундаментальные философские основания концепции космической эволюции человека: сущность, зарождение и историческое развитие", а заодно и всё научно-философское творчество С.Р.Аблеева.
Являясь очевидцем и участником многих событий, которые затронуты в рецензии, считаю своим нравственным долгом именно с этой позиции восстановить справедливость.
Сама рецензия содержит фактические, этические и философские аспекты. В своём письме мне представляется важным затронуть первые две грани.
Интересно обратить внимание на одно странное обстоятельство. Бывает ли такое, чтобы за одни и те же действия награждали, поздравляли, желали успехов и, вместе с тем, подвергали, мягко говоря, суровой критике? Оказывается - всё бывает.
В рецензии Л.В. Шапошникова утверждает, со слов одного доктора философских наук (1, 17) (а это никто иной, как В.В. Фролов), что и кандидатская диссертация С.Р.А. "была слабой". Статьи его "имели второстепенное значение и не содержали в себе ничего нового" (1, 2). Однако за два года до этого момента (9 октября 1999 г.) Л.В. Шапошникова в присутствии нескольких сотен людей вручает С.Р.Аблееву медаль "Елена Рерих" - "за большую конкретную работу в деле популяризации философских идей Живой Этики" (так записано в Дипломе к медали, за подписью Л.В.Ш.). А что же это за работа? Это защита кандидатской диссертации по философии, публикация статей в академических и популярных журналах, выступления на научных семинарах и конференциях и т.д. Причём, многие статьи с 1994 г. печатались именно в журналах МЦР ("Мир Огненный", "Духовное Созерцание", "Три ключа"). Наверное, немногие знают, что основные положения своей первой диссертации С.Р.А. неоднократно обсуждал с Л.В. Шапошниковой в личных беседах (1996-1997 гг.), и она поддержала его выводы.
Проходит защита второй диссертации С.Р.Аблеева (март 2000 г.). Девять месяцев диссертация с дарственной надписью лежит в МЦР. Никому до неё нет дела. Никто не пишет ни позитивных, ни негативных рецензий. Однако к новому 2001 году МЦР направляет С.Р.Аблееву персональное поздравление. "Желаем Вам и Вашим близким, - написано в нём, - здоровья, счастья, благополучия и успехов во всех делах, благодарим Вас за сотрудничество с Международным Центром-Музеем им. Н.К. Рериха и надеемся, что Новая Эпоха ознаменуется для Вас новыми достижениями" (курсив - авт.). Подписано - "Генеральный директор Международного Центра-Музея им. Н.К. Рериха - Л.В. Шапошникова".
Из этой же серии парадоксов - история о том, как профессор В.В. Фролов "вытаскивал" "слабую" (1, 17) кандидатскую диссертацию С.Р.Аблеева. Мне посчастливилось быть свидетелем их неоднократных встреч осенью-зимой 1997 г. В.В. Фролов долго и тщательно изучал научную работу С.Р.Аблеева, (которую многие Диссертационные советы не хотели принимать к защите только потому, что она посвящена Живой Этике и в ней даётся позитивная оценка творчества Рерихов). После чего согласился стать первым оппонентом. И отнюдь не из-за названия (1,17). И до этого и после, как откровенно рассказывал нам В.В. Фролов, он отказывался поддерживать работы по тематике Учения именно из-за их низкого уровня. В нашем же случае В.В. Фролов не только согласился с выводами молодого ученого, но и настоятельно советовал убрать целую главу диссертации и сократить другую, так как в таком виде она больше соответствует докторской, что усложнило бы её защиту. У нас хранится видеозапись самой защиты, на которой В.В. Фролов воодушевлённо и убедительно обосновывает высокий уровень и достоинства диссертации. Разумеется, мне и в голову не могло прийти, что спустя три года он, "человек глубоко порядочный и высоко профессиональный" (1, 17), отречётся от этого. Однако есть отзыв официального оппонента док. филос. наук, проф. В.В. Фролова от 10.12.97 г.: "Диссертационное исследование, представленное С.Р. Аблеевым первое и пока единственное (как в России, так и за рубежом), в котором ставится и достигается цель: выявить сущность концепции космической эволюции человека в философии Живой Этики...". "Диссертационное исследование… соответствует всем необходимым требованиям.., а его автор заслуживает присвоения учёной степени кандидата философских наук".
Позже Виктор Васильевич будет охотно цитировать диссертацию С.Р.Аблеева, использовать её проблематику и ссылаться на неё в своих выступлениях и статьях (см., например, "Три Ключа" - Вып. 3. - М.: 1999 г.). После педагогической конференции в Ленинских Горках В.В. Фролов, дружески улыбаясь, говорил: "Вот снова, Сергей Рифатович, занимался рекламой Вашей диссертации".
Читатель простит мне эмоции и риторический вопрос: где же во всей этой истории справедливость? После прочтения Вашей подписи под негативной рецензией больше всего мне хочется вглядеться в Ваши глаза, Виктор Васильевич!
Любой заинтересовавшийся человек мог бы при желании самостоятельно выяснить для себя достоинства и недостатки вышеуказанных двух диссертаций без купюр, передёргиваний и т.п. Мог бы… если бы летом 2001 года их не изъяли из читального зала библиотеки МЦР. Почему МЦР скрывает диссертации С.Р. Аблеева?
Что же случилось? Почему же осенью 2001 г. всё так резко обесценилось? Отчего после того, как кандидатская диссертация пролежала 4 года, а докторская - 1,5 года в МЦР, осенью 2001 года мнение оппонентов вдруг так резко изменилось? Очевидно, что дело вовсе не в науке. Что-то должно было произойти в начале 2001 года - очень важное и серьёзное. А произошло вот что. С.Р.Аблеев, как и другие организаторы Ярославской научной конференции (март 2001 г.), отказался участвовать в публичном шельмовании популяризатора теософских идей Л.П. Дмитриевой. За это все организаторы Ярославской конференции были сурово наказаны. МЦР отказался сам и не рекомендовал (фактически запретил) идейно близким ему организациям сотрудничать с ними в какой-либо форме. С.Р.Аблеев обращается к лидерам МЦР с Открытым письмом, в котором решается обратить внимание рериховцев и поставить на общее обсуждение некоторые острые проблемы Рериховского Движения, а также открыто не поддерживает "жёсткий стиль" работы МЦР, разрушающий сотрудничество, партнёрство между рериховцами и Рериховскими организациями. Это Открытое письмо Аблееву не простили. МЦР проигнорировал поставленные проблемы и вопросы. Зато развернул активную кампанию по дискредитации имени С.Р. Аблеева в глазах рериховцев и учёных. Вот что скрывается за ширмой "научной дискуссии" и рецензии МЦР.
Позвольте ещё кратко коснуться некоторых моментов рецензии.
1. С первых строк её разочаровываешься в том, что "критика вызвана заботою, любовью и дружелюбием" (Гр. А. Й., § 446), затем разубеждаешься в намерении оппонентов понять, непредвзято разобраться, уважительно и конструктивно оценить исследование молодого учёного. Оппонентов не устраивает всё: вид дарственной надписи, отсутствие автореферата к подаренной диссертации, "полагающейся в таких случаях (?! - авт.)" (1,1), специальности, по которым проходила защита, форма самой защиты (научный доклад), что защита проводилась в диссертационным советом ВМАК (Высшее Межакадемическая Аттестационная Комиссия), а не ВАК (Высшая Аттестационная Комиссия), а заодно, почему ВМАК не подчиняется ВАК (?!), название диссертации - "длинное" (1,2). В конце рецензии следует и вовсе "перл" (словами самих критиков): "тяжеловесность названия и сомнительность определений в нём (в 4 разделе диссертации - авт.) предопределяет (выделено - авт.) "научность" самого "исследования"" (1,17). Не устраивает и то, что список литературы "начинается со статей самого диссертанта" (1,2). Однако научно титулованные оппоненты не могут не знать, что этот список должен быть составлен по алфавиту. По их мнению, С.Р. Аблееву надо было писать под псевдонимом, дабы не быть обвинённым в самости?
С первых страниц брошюры "История одной диссертации" ясно видно, что оппонентов прежде всего не устраивает сам молодой учёный, и это "предопределяет научность" и самого "исследования"" рецензентов.
2. Вызывает недоумение, почему оппоненты, столкнувшись для себя с целым рядом непониманий, неясностей, вопросов (1:1-6, 9,13,15,18,20), за все полтора года, что диссертация находилась в МЦР, не проявили ни малейшего интереса их прояснить у автора. Однако, ни мало не смущаясь, они начинают с отрицания и осуждения. Приписывают исследователю идеи, которые ему вовсе не принадлежат (1:5,6,8-12,14-17,19-22), а затем со всей яростью, раздражительностью и язвительностью набрасываются на них. Где же здесь элементарная этика (не говоря уж о рериховской) с доброжелательностью, терпимостью …презумпцией невиновности, наконец? Если оппоненты полагают, что правильно поняли идеи исследователя и при этом не согласны с ними, почему уважительно и обоснованно ни сопоставить эти взгляды между собой. Ведь именно так принято выяснять правоту в научном мире. Однако оппоненты обрушиваются с высоты абсолютной истины, навешивают ярлыки (С.Р.Аблеев страдает "вирусом самости и превосходства" (1,16), "не взирая на сомнительные стредства (?! - авт.), двинулся к цели" (1,17), "потерял в своей спешке и амбициях нравственный ориентир" (1,17) и т.п.), после чего пытаются похоронить всё научное творчество С.Р. Аблеева, да и на нём, как рериховце, поставить крест: "У нас есть философы, которые с нами сотрудничали и были сами рериховцами" (Из доклада Л.В. Шапошниковой на Международной конференции в МЦР 9 октября 2001 г.). Весьма удивительны эти заявления от людей, знающих С.Р. Аблеева не настолько близко и давно, как некоторые из нас, имевшие возможность наблюдать его поступки в служебной, деловой, личной жизни с самой студенческой скамьи.
3. Вызывает недоумение утверждение оппонентов по поводу "Великих Законов Космоса.., наличие которых С.Р. Аблеев скрыл от читавших доклад" (1,17) и совершенно не учёл их в основании концепции космической эволюции человека (1,10). На Международной конференции в МЦР Л.В. Шапошникова заявила в своём докладе: "…Он говорит об этой самой эволюции, отвергнув совершенно Великие Законы Космоса".
Во-первых, исследователь далеко не обо всём мог писать напрямую.
Во-вторых, в самой диссертации чётко говорится о них. Читаем: "Ориентация на общечеловеческие ценности, приоритет духовной культуры и стремление приобщить человека к новому энергетическому мировоззрению, к пониманию незыблемых космических законов" (2,72). "Общественные отношения и государственные законы.., как считала Е.И. Рерих "должны отражать законы космические"" (2,73).
И наконец, в-третьих, если внимательно читать диссертацию, то в ней говорится о
· законе циклов (2, 21,26,27);
· законе перевоплощения (2, 27,28);
· законе равновесия начал (2, 73,77);
· законе Иерархии (2, 23,24,79,80);
· законе кармы (2, 23,27);
· законе свободной воли (2, 71,76);
· законе эволюции (2, 21,23,24,26,28,69);
· законе единства (2, 22);
· принципе Общего Блага (2, 74);
· принципе сотрудничества (2, 74);
· принципе развития психической энергии (2, 78).
Сталкиваясь с приёмами подобного рода "научного обсуждения", невольно задаёшься вопросом: насколько эти методы, ставшие в последние годы в рериховском движении привычной (и печальной) практикой, соответствуют методам и принципам, утверждаемых Учением?
Вот что писала своим ученикам Е.И. Рерих, "являвшая собою Истину Учения Живой Этики" (Гр.А.Й., т. 6, § 436):
"Хотя я тронута высказываемым Вами дозором, но должна сказать, что защита Учения не в критике и осуждении других, но, прежде всего, в приложении заветов в своей личной жизни. Как всегда, лучшая защита и сильнейшее убеждение - наглядный пример" (Письмо Е.И. Рерих от 17.04.36.)
"Истинный водитель будет заботиться, чтобы не оскорбить ни словом, ни действием самого малейшего из служащих. Лишь предательство должно быть сурово прекращаемо" (Письмо Е.И. Рерих от 17.08.30.)
Сказано, как будто про нас:
"Последнее время нахожусь под страшным давлением тоски, чуя, как основа гниёт. Возможно ли, что сердца некоторых сотрудников настолько ожесточились и сознание так затемнилось, что не видят той пропасти, к которой они идут? Неужели не будет осознано опаснейшее время и не будет прекращено служение тьме? Не сказано ли, что "каждое сквернословие и ссоры есть уже хвала тьме. Страшный нож не за поясом, но на конце языка…" Ведь лишь объединёнными усилиями можем достичь предназначенного. Подумать страшно, сколько прекраснейших возможностей растворилось из-за внутреннего состояния! Что же можно строить на ауре раздражения, обиды и недоброжелюбия?.. Не можем оправдаться незнанием!" (Письмо Е.И. Рерих от 10.11.32.)
"Как сказано - "Мы должны не перерезать чужое мышление… Каждое ответное слово должно быть не гробовым гвоздём, но лучом врача"… Разбивать точку зрения людей возможно лишь, применяя большую осторожность. Бережными касаниями, бросая отдельные искры новой мысли, можно постепенно расширить их сознание". (Письмо Е.И. Рерих от 24.09.35.)
"Превыше всего храните единение и дружелюбие среди членов, творя святое дело. Знаю, как нелегко, знаю, как часто приходиться распинать себя, но без терпимости, без уступок не может быть единения. Знаю, что иногда, даже видя ущерб, наносимый общему делу, приходиться уступать, чтобы противодействием не нанести ещё большего вреда". (Письмо Е.И. Рерих от 30.03.36.)
А вот рассуждения самого Учителя:
"Мы … никогда не ссоримся". (Письма Махатм. Письмо 26).
"Пусть более низкие натуры пререкаются и спорят, если хотят. Мудрые удерживают свои расхождения в духе взаимотерпимости". (Письма Махатм. Письмо 123).
"Анализ и обсуждение недостатков других людей не должны носить печати осуждения. Справедливая и здоровая критика должны вдохновлять человека на лучшее. Ведь критика может быть и гробовым гвоздём". (Гр.А.Й., т.9, § 446).
"Утверждаем всегда, но не Отрицаем, ибо только утверждением можно достичь. Осуждение и отрицание - не Наши методы… Не об утверждении или одобрении явлений отрицательных говорится, но о покрытии их идеями явлений положительных, их, отрицательные, осуждающих и критикующих по существу, но не по форме. Так и Учитель, не копаясь в недостатках ученика, ставит перед ним лучшее из того, чего тот может достигнуть, и путь указует к нему… Так Мы находим пути там, где обычный человек не может обойтись без отрицаний или осуждений. Потому, как на крыльях, несут человека Наши беседы…". (Гр.А.Й., т.1, 10 марта).
"Подумайте, что вы делите? Зачем рвёте ткать, трудом неустанным сотканную? Горько видеть. Частокол личных обид разъединяет единомышленников… Нельзя гордиться отсутствием взаимопонимания. Если из кружева слов выдёргиваете тёмную нить, она вас и опутает. Какое может быть движение? Какое созидание?". (Из обращения к участникам конференции в МЦР 17-20.09.1995 г., оценённое руководством МЦР как из Высшего Источника).
Поучительно, как Е.И. Рерих претворяла эти принципы в конкретных ситуациях с молодыми исследователями, уже в 30-е годы писавшими на темы Учения.
Из письма Е.И. Рерих к А.И. Клизовскому: "Ваш превосходный труд очень порадовал нас. Это именно то, что сейчас так неотложно нужно, ибо следует всеми способами будить сознание… Жду с нетерпением продолжения Вашего труда, который следовало бы напечатать и широко распространить". (Письмо от 08.02.34 г.)
"Ещё раз должна поощрить Вас продолжать Вашу такую прекрасную и неотложно нужную работу… Ваша мысль работает чётко, потому я с таким удовольствием читаю страницы Вашего труда. Почему бы не назвать Вам этот труд "Основы миропонимания"?" (Письмо от 05.05.34 г.)
При этом, Елена Ивановна ясно видела, что труд АИ. Клизовского далеко несовершенен.
"Клизовский продолжает присылать мне главы своей книги на просмотр. Пишет ясно, но иногда и чепуху, заимствованную, должно быть, от Ледбитера. Я очень откровенно пишу ему о всех его заблуждениях, но всё-таки труд его неплох. Хотя к концу нет того нарастания, которое я так люблю, и больше поверхностного, но всё же труд его полезен". (Письмо от 22.06.34 г.) "Клизовский… сам умея компилировать книжечки, всё же истинных основ Учения не понимает". (Письмо от 02.08.34 г.)
Приведём также отношение Е.И. Рерих к А.М. Асееву, издателю журнала "Оккультизм и Йога":
"…Я вовсе не так уже одобряю его сборник… Наряду с неплохими статьями в нём много искажения Учения и даже вредного". (Письмо от 31.05.34 г.)
"Так в этом журнале г-н Асеев делает мешанину из всех йог и, возвеличивая достижения хатха-йоги, приравнивает её к Агни Йоге!!! … Другой сотрудник (А.И. Клизовский - авт.) пишет книгу на основании Учения и пересылает мне на прочтение отдельные главы до печатания труда, и, должна сказать, в каждой нахожу недомыслие и неверное толкование. Но удивляться этому не следует, ибо в книгах Учения много дано в намёках и ключ находится у меня…" (Письмо от 11.07.34 г.)
Тем не менее, Е.И. Рерих публично не осуждала А.М. Асеева, не прерывала с ним отношений и доброжелательного сотрудничества.
"Асеев… просит меня разрешения поместить выдержки, указывающие на заблуждения в его статье… Буду продолжать ему писать, ибо из него может выработаться прекрасный сотрудник". (Письмо от 14.07.34.)
Важно подчеркнуть, что несмотря на критичную оценку, Елена Ивановна тесно сотрудничала с обоими исследователями, вдохновляла и поощряла их к дальнейшим изысканиям и публикациям. Так, Е.И. Рерих, по совету Учителя, посылала свои статьи для издания их в журнале "Оккультизм и Йога".
Закончить своё письмо мне хочется сердечным призывом Елены Ивановны Рерих к единению и сотрудничеству:
"Мы так стремимся установить единение среди всех сотрудников и превыше всего дорожим теми, кто понимают значение этого великого завета и единого оплота каждого строительства, тем более духовного. Часто люди, прочитавшие все книги Учения, тем не менее, не могут усвоить, что без умения поддерживать единение среди сочленов никакое духовное продвижение невозможно. Многие понимают единение, как принятие всеми сотрудниками лишь их мнения, и не могут найти в себе великодушия сделать уступку. Да, нет ничего труднее, как научиться сотрудничать. А, между тем, новая ступень эволюции требует установления такой кооперации". (Письмо от 11.02.38.)

21.01.2002 г.
Макаров В.В.,
директор Тульского Рериховского
исследовательского центра.