Никогда
бы не подумала, что буду писать “письмо в защиту”, тем самым вступая
в дискуссию с докторами философских наук и тем более академиком РАЕН.
Однако меня, долгое время знакомой с Аблеевым
Сергеем
Рифатовичем, знающей его как очень хорошего человека, умного и талантливого
исследователя, читавшей его докторскую диссертацию ещё до защиты, глубоко
поразила вышедшая не так давно рецензия “История одной диссертации”.
Вызвала недоумение и огорчила и своим неуважительным тоном, стилем,
и странным пониманием некоторых философских проблем Живой Этики, и теми
“разгромными” выводами, к которым приходят авторы брошюры.
К
сожалению, объём письма не позволяет подробно коснуться всех пунктов
критики: для этого надо было бы написать такую же брошюру. Но показать
иное понимание ситуации, хотя бы эскизно, считаю совершенно необходимым.
С
первых страниц авторы рецензии, люди, принадлежащие к научным кругам,
проявляют незнание некоторых фактов, касающихся возможности защиты диссертаций
в нашей стране и, видимо, не стали предпринимать больших усилий прояснить
эти вопросы. В то время как ВМАК – Высшая Межакадемическая Аттестационная
Комиссия – уже 6 лет осуществляют своё законное право присваивать учёные
степени в пределах России. Она в отличие от ВАК не подчиняется Министерству
образования РФ, соотношение между ними, как между государственными и
общественными учреждениями (например, музеями), и, на наш взгляд, должна
скорее вызывать симпатию и поддержку. МЦР борется за независимую культуру.
Но независимая культура это не только музейное дело, но и независимая
наука, как неотъемлемая часть культуры в целом.
Также
оппоненты не потрудились узнать, что же это за организации – Проект
“Мистериум Магнум” и НИЛИПЭ, и делают оригинальное “открытие” (словами
самих критиков): во главе обеих организаций по своей воле ставят С.Р.
Аблеева. Напомним, что ещё не так давно – год назад – МЦР и НИЛИПЭ связывал
договор о взаимном сотрудничестве. Стояла ли в этом договоре подпись
Л.В. Шапошниковой? Именно поэтому не сложно было узнать, что НИЛИПЭ
– Научно-исследовательская лаборатория изучения психической энергии
– объединяет исследователей из г. Тамбова и г. Моршанска. Почему диссертант
выделил только эти две организации? Видимо, у него были на это веские
причины и собственное видение ситуации в свете тех проблем и идей, которые
рассматривались в работе. Чувствуется, что для оппонентов важнее не
этот вопрос, а другой: почему не назван МЦР? Следует особо подчеркнуть,
что никто не думает умалять заслуг и уважения к МЦР (это просто невозможно,
зная плоды его трудов) как к центру с такими направлениями деятельности
как культурно-просветительская, общественная, издательская, музееведческая
и т.п. Но насколько можно назвать МЦР – центром активных исследований
в области тонких энергий, космогенезиса, антропогенезиса? За 10 лет
существования Центра работы по этим направлениям можно посчитать по
пальцам. Более того, существует мнение, неоднократно озвученное руководителями
Центра, что подобными исследованиями должны заниматься люди, обладающие
особой духовной утончённостью, особыми способностями и т.п. Авторы рецензии
самозабвенно обещают: “Когда наука изменится…” Возникает естественный
вопрос: а кто будет изменять эту самую науку? Как войдут понятия и концепции
Живой Этики и “Тайной Доктрины” в научный оборот? Как известно: “Мука
у средины не чиста, но купить новую нет денег”. Да, уже сейчас находятся
люди – и их очень мало, к большому сожалению, - которые пытаются подходить
к этим сложнейшим темам не просто любительски (почитал для себя), а
научно, тем более рискуя войти в эту самую материалистическую науку
с неортодоксальной диссертацией. Да много ли найдётся таких людей в
рериховском движении, кто прочитал от корки до корки, с подробными,
систематическими записями по определённым темам и дальнейшими сопоставлениями
“Письма Махатм”, “Тайную Доктрину”, Учение Живой Этики, письма Е.И.
Рерих, “Грани Агни Йоги” (всего около 40 книг!)? Увы, очень не много.
Однако никто за нас эту работу не сделает. Вместо того, чтобы поддержать,
направить и помочь молодым (не в смысле возраста) исследователям, что
естественно ожидалось от такого Центра как МЦР – что же мы видим: Центр
вступает в фазу войны. Разгромная критика, переходящая в осуждение,
становится тем самым “гробовым гвоздём”.
Мы
знаем, что исследователь не считает свою работу всеобъемлющей, исчерпывающей
и не требующей дополнений, пояснений и добавлений (тем более, что диссертация
написана в форме научного доклада). К слову сказать, где те исследователи,
которые защитили диссертации по темам Учения Живой Этики? Взаимодействуют
ли они с МЦР? В то время как сотрудничество с МЦР в этом направлении
очень ожидалось молодым учёным. Не случайно он стремился и лично встречался
с Вами, Людмила Васильевна, при написании кандидатской и не случайно
для защиты в обоих случаях обратился к В.В. Фролову, чтобы он выступил
оппонентом.
Но
вернёмся к началу анализа. Оказывается, что диссертант, являясь директором
Проекта “Мистериум Магнум” (а кто вправе ему запретить быть инициатором
и стать директором, т.е. ответственным за этот единственный у
него научный Проект?), к НИЛИПЭ не имеет никакого отношения. В рецензии
оппонентов эта неправда является той неверной предпосылкой, на основе
которой выводится слишком серьёзное заключение о безнравственности
исследователя (самость – его порок), что, в свою очередь, является причиной
“слабости” и ограниченности его познавательных способностей и, как следствие,
“неудачи” его работы. Вот такие многоэтажные выводы на предпосылках
из песка...
Вообще,
смелость этических заявлений критиков поражает. Закономерно возникает
вопрос: кто дал право авторам рецензии – открыто, на огромную аудиторию
– рассуждать на нескольких страницах о внутренней составляющей человека,
очень слабо знакомого им, о его нравственности или безнравственности
и доходить до “гробовых” выводов? Оппоненты, всё-таки, берут на себя
слишком большую ответственность.
Также
можно поставить вопрос, насколько правильно передан эпизод с тем “учёным
и порядочным” профессором, который взялся-таки “вытащить” диссертанта
(2, 17) с его “слабой” кандидатской работой. Не сможет ли припомнить
г-н Фролов – ибо это был он – кто же советовал диссертанту сократить
объём кандидатской, так как она в том объёме и по содержанию идей больше
подходила к докторской. Тогда диссертант последовал Вашему совету. Не
Вы ли неоднократно использовали отрывки из этой диссертации, ссылаясь
на неё, в своих выступлениях и докладах? Насколько же этично и справедливо
спустя несколько лет говорить об этой диссертации как “слабой”?
Этично
ли называть статьи молодого ученого “второстепенными и не имеющими ничего
“нового”, без всякого их разбора и анализа – одним взмахом пера, мимоходом,
стирая и низводя их значение? Тогда почему эти статьи регулярно печатались
в ведущих рериховских и других журналах (“Мир Огненный”, “Духовное Созерцание”,
“Сознание и физическая реальность” и др.)? Верно ли определены статьи,
носящие характер систематизации глубокого и сложного материала (например,
“Педагогическая концепция Живой Этики” // “Мир Огненный”, № 9, 1/96;
“Антропогенез с точки зрения эзотерической науки: исходные положения
и следствия” // Сознание и физическая реальность. Том 4. № 3, 1999),
с ярким звучанием самостоятельной, оригинальной мысли исследователя
(без этого невозможна никакая систематизация) – как не имеющие ничего
“нового” (2, 2). К слову сказать, многие идеи из изложенных в диссертации
(в т.ч. и три фундаментальных основания концепции космической эволюции
человека) действительно не “новы”, потому что уже были опубликованы
С.Р. Аблеевым в статье “Философские основания идеи космической эволюции
человека и их историческая динамика” в журнале “Мир Огненный”, № 12-13,
1997 г. И всё же, что подразумевают оппоненты под “новым”? Например,
“новое” в духе Профитов, которые вообще объявили, что Живая Этика устарела?
Наверное, не это. Перед авторами рецензии лежала докторская диссертация,
в которой концепции и идеи Учения Живой Этики молодой учёный старался
выявить, систематизировать и проследить в многотысячелетней истории
философии – разве это не “новое”?
Эпизод
с книгой “Живая Этика и религия: ничего кроме правды” выглядит “ещё
интереснее” (словами самих критиков). Её неопубликование оппоненты списывают
на “слабость” исследователя, в то время как факты говорят о другом.
Книга находилась в научном и публикаторском отделах МЦР полтора года.
Она получила положительную рецензию даже православного священника, который
согласился с позицией автора. И что в итоге? Вышла ли из МЦР хоть одна
монография, посвященная глубокому анализу христианской религии и церковного
мышления с позиций Учения? Нет.
К
сожалению, оппоненты постоянно упускают из виду, для кого, для какой
аудитории писалась эта научная диссертация – рериховской или той самой
“материалистической науки”, которую они так клеймят в своей рецензии
(2,15)? Задавали ли авторы вопрос: а мог ли диссертант, посчитал ли
нужным, возможным и своевременным написать то многое, в непонимании
чего он так яростно обвинён?
Пример.
Понимание исследователем приоритета духовных ценностей над ценностями
цивилизации прекрасно выражено на страницах диссертации (1, 73). Но
насколько “научно” выглядело бы с точки зрения современной науки социальное
строительство “от культуры и образования до политики и экономики”, помня,
что для многих представителей науки в понятие культуры не входит наука,
зато входит современная поп-музыка? И только для того, чтобы сказать
“по сознанию” диссертант поменял местами понятия.
Многое
из того, что ставится в вину исследователю, является результатом “откровенно
неверных трактовок” (словами критиков) самих оппонентов, не пожелавших
понять и вникнуть в смысл изложенного. Диссертация, как известно, это
многолетний труд, в котором часто не то, что глава или абзац, а каждое
предложение и даже слово продуманы, и выверены. Если критики не видят
иного основания деления Учения на этапы, как только хронологическое,
то кто в этом виноват? Между тем, даже при первом приближении разница
между самим Учением Живой Этики и “Гранями Агни Йоги” – “практическими
пояснениями отдельных сторон” его (1, 8) видна очевидно. Другими словами,
исследователь видит несколько оснований подобной периодизации.
Вот
почему, в частности, является целесообразным использование формулировки
“Новое Учение”. У критиков оно “вызывает немалое сомнение” (2, 3). В
самой же диссертации при первом же появлении этого понятия помечено
в скобках – “Учение Жизни” (1,7). Надо сказать, что оба эти названия
использовала Е.И. Рерих. Оппоненты замечают: “Сама эта формулировка
ни о чём не говорит”. Закономерен вопрос: кому “не говорит”? Конечно,
рериховцу привычнее и ближе названия “Живая Этика” или “Агни Йога”,
ярко выражающие суть Учения. Однако “Новое Учение” - это хорошее название
(возможно, не самое лучшее), имеющее обобщающий характер к теософии
Е.П. Блаватской, Учению Живой Этики, Учению Храма Ф. Ла Дью, “Граням
Агни Йоги”.
Также произошла настоящая “подмена”
(один из грехов, приписываемых диссертанту) причины деления планов Космоса
на физический (феноменальный) и трансфизический (ноуменальный). В диссертации
отмечается, помимо основания восприятия миров физическими органами или
за их пределами, и следующие признаки: “С точки зрения физики, физический
план – это четырёхмерный (3 пространственные + 1 временная координаты)
пространственно-временной континуум. Трансфизический план – совокупность
онтологических реальностей иных измерений. Их метрика теоретически должна
быть выше четырёх и может стремиться к бесконечности” (1, 26). “Они
[различные планы – Б.Н.] отличаются метрикой пространственно-временного
континуума, видами, свойствами, состояниями и закономерностями движения
материи” (1, 81). При таком делении никакие микробы в миры иных измерений
никогда не попадут (2, 9). Исследователю же приписывается деление миров
на “проявленные” и “непроявленные” (2,9), хотя в самой диссертации эти
понятия не используются. А затем следует обвинение в непонимании сущностных
особенностей такого рода миров.
Явная “путаница” (словами самих
критиков) (2, 6) произошла и с мыслью исследователя о том, что в Учении
Живой Этики “эзотерическая доктрина космической эволюции человека предвосхищает
научную концепцию космической эволюции Homo Sapiens” (1, 21). В этой
идее не содержится и намёка на “принижение научности идей и концепций
Живой Этики” (2, 6), ибо никто не сомневается, что “в Живой Этике содержится
сама научная концепция космической эволюции человека” (2, 6).
Но так ли воспринимает это современная наука? В школах до сих пор учат
дарвиновской обезьяньей теории. В предложении (1, 21) было сказано только
о том, что эзотерическая доктрина (если хотите, эзотерическая наука)
и “опередила, и предвосхитила” (2, 6) (не надо противопоставлять эти
слова, ибо подбиралось лучшее, “по сознанию”) разработку этой проблемы
современной наукой.
Что же остаётся на долю науки?
На самом деле, очень многое. Путь науки, как бы мы её ни ругали за её
современное состояние – вульгарный материализм, архаическую традицию
эксперимента, ограниченный круг предметов исследования (2, 15), - это
естественный путь, который проходит человечество, “своими руками и ногами”
доказывая и познавая вечные истины. Это не путь слепой веры, но есть
путь ЗНАНИЯ, основанный в значительной степени на непосредственном личном
опыте: одно дело верить в возможность полётов, другое – летать и управлять
полётом. Этот путь превращает человека в активного деятеля, творца,
созидателя, соучастника космических процессов. Знание - это та скала
или ось, на которой можно строить вечную спираль восхождения. Можно
привести много убедительных цитат из Живой Этики, аргументируя эту мысль.
Но сейчас хочется напомнить эпизод приближения Вивекананды к своему
Учителю Рамакришне. Поощряемый Рамакришной ничего не принимать на веру,
но проверять на личном опыте, Вивекананда решил незаметно спрятать в
постели Учителя монету. Соприкосновение с грязными эманациями денег
заставило Рамакришну вскрикнуть от сильнейшей боли. И лишь позднее у
Вивекананды сформировалось доверие и вера в Учителя – но это уже была
вера, основанная на Знании. Не случайно Учитель К.Х. подчёркивал: “…До
самого крайнего предела космического покрова мы знаем достоверность
этих фактов благодаря личным опытам…” [выделено мною
– Б.Н.]. (“Письма Махатм”, письмо 58).
Безусловно, доверие, вера не
отрицаются, но они должны быть такой силы и качества, чтобы являться
“преддверием” Знания. Утверждение авторов брошюры о том, что “наука
не должна ни проверять, ни доказывать положения концепции Космической
эволюции человека, представленные в Живой Этике, а по мере возможностей
пользоваться этими положениями и, если хотите, объяснять их суть” (2,
15) – показывает религиозный подход и отношение к Учению
Живой Этики, очень опасный своей ортодоксальностью и догматизмом. Если
наука будет только “пользоваться этими положениями”, не проверять и
не доказывать их, то подменяется сама основа науки, она становится религией.
Так, например, не забудем, что многие понятия и идеи в Живой Этике выражены
в символической форме, буквальное прочтение которых было бы неверным,
поэтому нам ещё предстоит понять, какой процесс или явление стоят за
тем или иным символом Учения. Е.П. Блаватская приводит из “Буддийского
Катехизиса” ответ на вопрос, “есть ли в Буддизме какие-либо догмы, которые
требуется принять на веру”: “Нет… Наш Владыка Будда сказал, что мы не
должны верить сказанному, только потому что так сказано; ни традициям,
потому что они дошли до нас из древности, … ни писаниям мудрецов, потому
что их написали мудрецы; … ни одному только голому авторитету наших
наставников и учителей. Но мы должны верить, когда Писания, доктрина
или сказанное подтверждается нашим собственным разумом и сознанием”
(Е.П. Блаватская. Тайная Доктрина. Том 3, отдел XLVI). Эту же идею высказывал
Свами Вивекананда в лекции “Раджа-Йога”: “Из того, что мы с вами узнали
о раджа-йоге, явствует, что не требуется веры или доверия для её изучения.
Не верьте ни во что, пока не убедитесь, - вот принцип раджа-йоги. Истине
не нужна подпорка, чтобы устоять… Слепая вера не нужна. Вы должны полагаться
на собственный ум и суждение, приобретать навыки и потом смотреть, получится
у вас или нет. Ведите себя совершенно также как при изучении любой другой
науки” (Глава 1). Как известно, Живая Этика направлена на формирование
одухотворённого научного мировоззрения, на развитие оригинального,
самобытного творчества и самодеятельности его последователей.
Странной выглядит критика попытки
исследователя сформулировать фундаментальные философские основания концепции
космической эволюции человека в Учении Живой Этики. Авторы брошюры хотят
убедить нас, что они уже даны в Учении в готовом виде, все по порядку
с 1-го по N-ый. Так ли это? Множественность первоисточников, сознательная
затемнённость отдельных тем в “Письмах Махатм”, “Тайной Доктрине”, мозаично-спиральное
построение книг Учения Живой Этики как раз и ведут нас к самостоятельному
поиску, распознаванию, систематизации “фундаментальных философских оснований”
многих проблем философии Учения Жизни (нет в Учении изложенных в готовом
виде концепций – педагогической, медицинской, астрофизической и т.п.).
И в этом большая ценность таких работ, как данная диссертация.
Далеко неоднозначный вопрос
об эзотеричности (или экзотеричности) Учения Живой Этики критики пытаются
разрешить однозначно и окончательно. Главный аргумент за экзотеричность
Учения – это то, что оно открыто, “доступно всем, кто ею интересуется”
(2, 4). Однако и он мало убедителен, так как известно со слов С.Н. Рериха,
что Е.И. Рерих продолжала писать и работать над книгами Учения до конца
земной жизни. Последняя же книга “Братство. Часть 2” датируется 1938
годом. О других подобных записях, кроме недавно вышедшей книги “У порога
Нового Мира” ничего не известно. Помимо этого, большое количество архивного
материала, никогда ещё не публиковавшегося, хранится в самом МЦР. Тот
факт, что “Живая Этика расшифровала и научно объяснила ряд проблем,
которые в своё время были монополией эзотерики” (2, 4), “необременённость”
Учения различного рода комментариями, т.е. глубина и сама непосредственная
близость Учения к эзотерической Доктрине Махатм, опять же говорят скорее
в пользу эзотеричности Учения.
Далее
авторы рецензии спрашивают: “Можно ли считать, что Живая Этика является
порождением эзотерической философии?” Мы ответим: конечно, да! Они заявляют:
“такого явления, как эзотерическая философия, в чистом виде не существует”,
однако тут же противоречат самим себе: “Живая Этика расшифровала не
одно положение эзотерического знания” (2, 6) – значит оно всё-таки существует?
Существует, потому что в глубинах Гималайских гор несут Дозор Великие
Учителя человечества. И именно Их Доктрина и считается эзотерической,
это та сокровенная, внутренняя составляющая, которая наполняла многие
экзотерические проявления мысли человечества, будь то мифология, религия
или философские учения Индии или Китая и т.д. Е.И. Рерих писала: “Не
забудем также, что все древние религии, без исключения, делились на
эзотерическую для избранных и на экзотерическую для народа” / Письмо
от 1.2.35. / Эзотерическая доктрина по сути своей едина для всех циклических
рас и подрас человечества. И именно она является истоком – прямым и
непосредственным – Нового Учения (“Учения Жизни”), т.е. “Писем Махатм”,
“Тайной Доктрины”, Учения Храма, Учения Живой Этики, “Граней Агни Йоги”.
Именно в этом причина того, что Учение Живой Этики “органично соединяет
и во многом базируется на идеях классической индийской философии, определённых
достижениях античной традиции и европейского рационализма” (1,66), а
также ей созвучит русская философия Серебряного века. Они созвучат потому,
что идеи эзотерической традиции познания присутствуют – в разной мере
и часто в очень скрытой форме – во всей прогрессивной философской мысли
человечества.
Сводить
же эзотерическую философию лишь к “эзотерической практике или религиозному
опыту”, “различным йогам, тантрам и подобным им системам” (2, 5) будет
необоснованно и по сути неверно. Также и идея о “полной культурно-духовной
независимости Живой Этики” (2, 13) является “открытием” (словами критиков)
самих оппонентов.
Выделяя
три фундаментальных основания (“теория многомерности бытия, теория многомерности
человека и теория развития бытия” (1, 25)), на которых базируется концепция
космической эволюции человека, С.Р. Аблеев рассматривает их в таком
философском виде и понятиях, которые лучше всего приемлемы как для исследования
их в истории философии (ибо это одна из главных целей работы), так и
для слуха будущих оппонентов из мира ортодоксальной науки. Во-первых,
это диссертация не по физике или астрохимии, где рассуждения об “энергии
и её обменных процессах” (2, 8) были бы как раз уместны. Во-вторых,
никто не отрицает возможности добавления иных положений концепции космической
эволюции человека, а также выражения их другим языком (например, физики)
и в других понятиях. Было бы у кого желание написать диссертацию на
темы Учения Жизни (и пройти все круги ада, связанные с защитой по такой
теме), а именно ей (темой), целями и планом работы должны и определяются
и понятия, и язык, и стиль любого труда. Главное при этом сохранить
аутентичность идеям Нового Учения.
Следует отметить, что понятия
“энергия” и “энергетический” достаточно часто встречаются в диссертации.
Но вот парадокс: оппонентам и это не нравится. Так, они не понимают,
что значит “интеллектуальное и энергетическое совершенствование” (2,
18) и пытаются объяснить его через “преображение его [человека – Б.Н.]
энергетики”. Кажется, что критики борются с ветряными мельницами. Как
бы вы ни назвали – “энергетическое совершенствование” или “преобразование
энергетики” – имеется в виду один и тот же процесс с закономерными результатами.
Но неупоминание их не есть незнание. Мы знакомы с большой статьей С.Р.
Аблеева “Йога и современная духовная практика”, где эти результаты проанализированы
глубоко и объёмно.
Спорным
выглядит следующий вывод оппонентов: “основное методологическое положение
Живой Этики, что человек есть существенная часть Космоса и взаимодействует
с ним, оставлено в стороне, и выводов, связанных с этим положением,
не прослеживается” (2, 7). Три основных положения концепции космической
эволюции человека, сформулированные исследователем, входят в противоречие
с заявлением критиков. Так, он пишет в диссертации: “Постулируется,
что многомерная сущность человека отражает в себе многомерную природу
бытия. Ёмкой иллюстрацией здесь является древняя эзотерическая аксиома:
человек есть микрокосм, содержащий в себе Макрокосм” (1,26-27). Мысль
выражена достаточно чётко и объёмно.
Также непонятно, почему двоичное
деление планов бытия (на физический и трансфизический) показалось оппонентам
“статичным”, исключающим “всякого рода переходные планы” (2, 8). Следует
отметить, что в диссертации идея многомерности бытия обозначена совершенно
ясно: “Многомерность есть следствие существования различных сфер (планов)
космоса, качественно и количественно по своим характеристикам несводимым
к физическому космосу. В эзотерической литературе называется различное
число таких сфер (семь, десять, сорок девять и т.д.), что зависит от
угла зрения и контекста изложения. Для их обозначения используются несколько
терминологических баз. Например: Физический Мир, Астральный Мир, Ментальный
Мир, Духовный Мир. Или: Плотный Мир, Тонкий Мир, Огненный Мир, Высший
Мир” (1, 25). Но входило ли в тему, цель и план данной работы включать
подробное описание перечисленных миров? Именно поэтому диссертант “без
детализации, при самом общем взгляде” (1,25) использовал деление планов
Космоса на два (для его дальнейших исследований этого оказалось достаточно).
Ни о какой “вульгаризации и примитивизации исследуемых процессов и явлений”
и тем более “искажений” (2, 8-9) здесь не может быть и речи. Не случайно
Учитель в параграфах “Граней Агни Йоги” пользуется для большей ясности
и чёткости мысли двоичным делением миров – земной и Надземный.
Вне
всякого сомнения, рассуждая о “теории развития бытия” (1, 25)
и выдвигая концепцию космической эволюции человека, невозможно
представить себе эти процессы развивающимися хаотично, случайно, вне
определённых законов. И если о них не было сказано впрямую и подробно
в диссертации (но ведь они упоминаются, и критики сами приводят такую
цитату), то это не значит, что идея о Космических Законах “упущена”
исследователем, “отсутствует как методологическое положение” (2,7) в
его размышлениях о концепции космической эволюции человека.
Достаточно
подробно раскрыта в диссертации идея многомерности человека (в т.ч.
и теория перевоплощения). Авторы рецензии нашли необходимым высказать
свои взгляды и по этому положению. После прочтения страниц 9-10 рецензии
сначала приходят удивление и недоумение, на полях появляются пометки
“?!”, затем охватывает сожаление и печаль – от осознания таких больших
расхождений в понимании основополагающих идей Учения Жизни.
Представляется
странным, что оппонентам оказалось “трудно даже откомментировать” (2,
10) цитату из диссертации, описывающую состояние развоплощённого Эго
(1, 27). Если позволите, для начала приведу несколько цитат (не Н. Уранова,
а из Первоисточников), все выделения мои – Б.Н.:
1.
Е.И. Рерих обращала внимание на следующие строки из “Писем Махатм” и
далее поясняла их: “Г-н Хьюм отлично определил различие между личностью
и индивидуальностью. Первая (личность или 3, 4, 5 принципы) едва переживает,
последняя (индивидуальность, воплощающееся Эго), чтобы успешно пробежать…,
скажем проще, в дальнейшем восхождении… должна ассимилировать…
седьмой принцип и затем слить три принципа 4, 5, 7 в одном шестом…”
Так, если бессмертие или, точнее говоря, непрерывающееся сознание на
всех планах бытия достигается длительным процессом напитывания
своего зерна духа высшими энергиями, то становится понятным, что если
питание этого зерна прекратится, то и нить сознания будет прервана,
и можно будет говорить об уничтожении личности и относительном уничтожении
индивидуальности”. / Письмо от 31.8.36. /
2.
“… Человеческий шестой принцип, как нечто чисто духовное не может существовать
или иметь сознательное бытие в Дэва-Чане, если он не ассимилировал
что-либо из более абстрактного и чистого из умственных способностей
пятого принципа… - его Манаса или памяти”. После борьбы между высшей
(6, 7 принципы) и низшей (4, 5) дуальностями, если “высшая побеждает,
то шестой принцип, привлёкши к себе квинтэссенцию Добра из пятого
– его благороднейшие привязанности,… устремления в наиболее одухотворённые
части ума, следует за своим божественным родоначальником…”. / Письма
Махатм. Письмо 70 /.
3.
“Так если даже очень эволюционирующий человек остановится в своём продвижении…,
его высшая индивидуальность утратит связь с необходимыми для её питания
проводниками и теми элементами, которые входят в вихрь её аурического
окружения…” / Письмо Е.И. Рерих от31.8.36. /.
4.
“Как при действительной земной жизни, так и в Дэва-Чане существует для
Эго первый трепет психической жизни, достижение возмужалости, постепенное
истощение сил, переходящее в полубессознание, постепенное забвение
и летаргию, полное забвение и – не смерь, но рождение: рождение в другую
личность”. / Письма Махатм. Письмо 106. /.
А
теперь цитата из диссертации, которая смутила оппонентов:
“Когда
земная жизнь человека заканчивается, белково-нуклеиновое (физическое)
тело и сопряжённая с ним эфирная (астральная) оболочка подвергаются
разложению. Однако духовный (космический) аспект сущности человека продолжает
своё бытие в трансфизических мирах. Его физическую основу составляют
полевые формы материи, которые и являются носителями как личного сознания
человека, так и безличного сознания его космической Индивидуальности.
Постепенно первый аспект сознания поглощается вторым. Одна энергия “впитывает”
в себя другую, позитивный опыт земной личности наполняет “резервуар”
духовной индивидуальности. Когда энергия личного сознания полностью
угасает, духовное ядро опять воплощается в новой физической форме. Микроцикл
эволюции повторяется вновь” (1, 27)
Есть
ли здесь “искажение, подмена, откровенно неверные трактовки” (2, 11)?
Очевидно, что ничего этого нет. Тот факт, что “одна энергия “впитывает”
в себя другую” (заметьте, слово “впитывает” в оригинале заключено в
кавычки, которые исчезли в рецензии; однако кавычки показывают определённую
условность выбранного слова), - оказывается “открытием” (словами критиков)
лишь для авторов рецензии, и сделано оно не С.Р. Аблеевым, а самими
Учителями задолго до него.
Следует
также отметить, что под “духом” в первоисточниках подразумеваются высшие
принципы человека, т.е. 7-ой (Атма), 6-ой (Буддхи) и составляющая 5-го
(Высший Манас). Таким образом, по определению видно, что дух человека
не может быть оценён как “низкий”, как это делают авторы рецензии. Определения
“низкий дух” – “высокий дух” (2, 10) можно отнести только к земному
аспекту сознания воплощённой личности. т.е. к его душе. Также из определения
естественно вытекает, что Атма – безличная космическая духо-материя
высочайшей степени и Буддхи – её энергетический проводник не могут быть
“энергетической эманацией материи, её утончившаяся в результате космической
эволюции часть” и не могут быть порождены материей более плотного состояния
(2, 10). “Энергетической эманацией материи”, т.е. более низших принципов,
можно назвать в какой-то мере только энергию Высшего Манаса, которая
накапливается вокруг Атма-Буддхи. И эта энергия не может “утончить”
дух. Но главное, что даёт Высший Манас, - это сознательное бытие
безличной космической духо-материи, складывание Индивидуальности
человеческого существа.
Описанные
в диссертации процессы (о которых упоминалось выше) наглядно показывают,
что исследователем “эволюция духа не сводится к “смене оболочек” (2,
9), но показан и процесс их взаимодействия. Таким образом, очередное
обвинение оппонентов должно быть отклонено.
Неясность относительно понятий
“энергетических и физических оболочек (форм)” (2, 9), возникшая у авторов
рецензии, может быть восполнена, если проследить смысловую наполненность
этих понятий в диссертации: “энергетических (тонких) тел человека” (1,
27), “человек представляет собой сложную био-энергетическую систему
[выделено мной – Б.Н.], включающую в себя несколько тел или оболочек
– био-физическое (белково-нуклеиновое) тело и энергетические (“астральные”,
“ментальные” и т.д.) оболочки” (1, 81).
Также
насколько верно, что “ритм эволюции” никому ничего предписывать не может,
ибо сей ритм не есть ни правительство, ни, на крайний случай, политбюро”
(2, 19)? Космические процессы носят объёмный диалектический характер,
которые оппоненты представляют в рецензии чёрно-белым и плоским. Ритм
космической эволюции и предписывает, и не предписывает одновременно,
предоставляя человеку свободу воли и выбора в строго определённых пределах.
Так, например, пульсация циклов указывает на приближение к нашей планете
огненных энергий, и сказано, что не сумевших воспринять их ждут страшные
огненные болезни и эпидемии. Вспомните суровость лика Ангела с карающим
мечом на картине Н.К. Рериха “Ангел Последний”... И Космические Иерархи,
воплощающие в своём духе Великие Законы Космоса, не случайно называют
себя на страницах Живой Этики “Международным Правительством”. Так, в
послании Махатм к советскому народу (1926 год) говорится: “Мы остановили
восстание в Индии, когда оно было преждевременно, также Мы признали
своевременность Вашего движения и посылаем Вам всю Нашу помощь, утверждая
единение Азии!” /Цитируется по: Л.В. Шапошникова. Град Светлый. С. 118).
К
слову сказать, уверены ли оппоненты, что “создатели Живой Этики” “не
занимались конкретными проблемами экономики, политики и др. подобными
вопросами” (2. 19)? Но достаточно вспомнить деятельность Сен-Жермена,
опыт переписки Е.И. Рерих с Ф. Рузвельтом, которому Учитель давал советы
по вопросам экономики и сельского хозяйства. А вот цитата из “Писем
Махатм”: “Ибо, говоря вам конфиденциально, Россия постепенно накапливает
силы для вторжения в эту страну под предлогом Китайской войны. Если
ей это не удастся, то это будет благодаря нам…” / Письмо 4 /.
Помимо
чисто философских проблем, понимание которых самими авторами рецензии
часто неожиданно, они упрекают диссертанта и в “наукообразном языке”
(2, 6). Во-первых, язык любой диссертации неизбежно и естественно должен
содержать определённые научные понятия, закреплённые традицией и потому
устойчивые; не случайно в теории русского языка выделяется как отдельный
стиль – научный (не путать с публицистическим стилем; стоит ли об этом
говорить, помня об учёных степенях оппонентов? Но ведь это письмо будут
читать не только они). Во-вторых, пример, выбранный критиками для иллюстрации,
не выдерживает никакой критики: “Космическая эволюция человека детерминирована
эволюцией его духовного начала, что вызывает, в том числе, и чисто соматические
преобразования” (2. 6). Остаётся загадкой, что показалось оппонентам
таким запутанно наукообразным: слово “детерминирована” или слово “соматические”?
Оба термина широко используются в научной и научно-популярной литературе.
Обвинение в том, что исследователем
“какое-либо известное положение Живой Этики” “выдаётся за своё” (2,
6) кажется, по меньшей мере, странным и надуманным. В начале диссертации
С.Р. Аблеев даёт подробный обзор всех первоисточников, на основе которых
и сформулирована им концепция космической эволюции человека. С таким
же успехом можно поставить упрёк любому автору философского учебника
или учебного пособия, что если в начале он ещё использует фразы типа
“как писал Платон в своих диалогах”, то в середине и конце не даёт подобных
ссылок, - следовательно, несёт “отсебятину”. Это выглядело бы странно,
если бы исследователь каждую новую мысль (и предложение) начинал бы
с фраз типа “как утверждается в “Тайной Доктрине”, “как писала Е.И.
Рерих” и т.п.
Также
рецензенты сильно ошибаются, что цитата Учения “пожалуй, единственная,
… во всём докладе” (2, 20). В работе цитат очень много.
Мысль о том, насколько внимательно и непредубеждённо была прочитана
диссертация, пусть останется без комментариев.
И
ещё несколько слов о Первоисточниках.
Авторы
рецензии подходят к этому вопросу очень формально, также как и ко многим
другим, не стараясь понять и вникнуть в изложенное в диссертации со
смысловой стороны. Так, оппоненты утверждают, что если исследователь
“не выделил “Общину” как книгу, посвящённую социальному обустройству.
Она осталась в тени” (2, 20) или книги “Напутствие Вождю” “даже нет
в общем списке” (2, 22), то он “не понял её значения, как и некоторых
других книг Живой Этики” (2, 20), “очень ловко обошёл идеи, заложенные
в этих книгах” (2, 11), “не сделал даже попытки использовать одну из
важнейших в это отношении книг” (2, 22).
Во-первых,
книга “Община” была выделена в диссертации. Так, С.Р. Аблеев пишет:
“… Именно Рерихи по поручению Великих Учителей одними из первых пытались
обратить внимание большевиков на перегибы и откровенные ошибки в стратегии
и тактике построения общества нового типа… Философская книга “Община”
и помощь Махатм советским руководством фактически были отвергнуты” (1,
71-72) и далее приводится цитата из книги “Община”. К слову сказать,
нам представляется, что книга “Община” глубже и объёмнее по своим идеям
и целям, чем просто книга-предупреждение.
Во-вторых,
книга “Напутствие Вождю” есть в общем списке литературы:
“26.
Агни-Йога. Напутствие Вождю. – Воронеж: ИНФА, 1994. – 96 с.”
В-третьих,
даже если книги не названы в самом докладе, если не сделан специальный
анализ определённых книг, раскрывающих в большой степени затронутую
проблему, то это совсем не значит, что идеи не изложены, не входят составляющими
в ту общую концепцию, которую С.Р. Аблеев и должен был сформулировать,
опираясь на первоисточники. Авторы рецензии, не видя буквы, спешат с
обвинением в отсутствии главных идей, а если их видят, то утверждают,
что он “приписывает их себе”. И то, и другое неверно.
В-четвёртых,
нам представляется одной из причин критики диссертации – оппоненты не
нашли знакомых им формулировок, форм выражения той или иной мысли (например,
горизонтальный, вертикальный и глубинный уровни взаимодействия человека
с Космосом и т.п.), однако было бы неверным утверждать, что сами идеи,
развиваемые в другом контексте и с другой точки зрения, отсутствуют
в диссертации и тем более в мировоззрении молодого учёного. И не был
бы в обратном случае он обвинён в плагиаторстве?
К
сожалению, авторы рецензии подошли к работе С.Р. Аблеева настолько критично,
что какой бы способ действия ни избрал он в написании диссертации, -
ими он воспринимается отрицательно. Так, в конце рецензии авторы перечисляют
проблемы, большие и глубокие, которые, по их мнению, обязаны были быть
представленными в диссертации: “концепция эволюции познания”, “представление
о Богочеловеке и Богочеловечестве”, “проблема синтеза в самом широком
его смысле” (2, 22). Однако они не соизмеряют масштаб этих проблем и
тех, ещё более важных и глубоких, которые затронуты и многие достаточно
полно раскрыты в работе. Оппоненты “забывают” своё обвинение именно
в глобальности целей и задач, которые и без вышеупомянутых проблем,
поставил перед собой исследователь: “ перед нами темы, по крайней мере,
четырёх сложнейших докторских диссертаций и не менее десяти кандидатских”
(2, 4-5).
Вот
уж действительно: не пой толсто – не пой тонко: всё равно побьют. Главная
причина, нам думается, здесь: “слабая научно-философская разработанность
Учения Живой Этики как философской концепции космической эволюции человека”
(1, 6) – как это и написал С.Р. Аблеев, аргументируя актуальность темы
своего исследования. Не забудем, что с 90-ых годов – а последнее 10-летие
было особенно плодотворно в распространении и изучении Учения Жизни
– было защищено только 6 кандидатских диссертаций, посвящённый Живой
Этике, и вот – единственная попытка докторской (и ни одной в стенах
МЦР). А ведь работы такого рода – это показатель вхождения концепций
и идей Учения в науку и мышление людей.
Появление
рецензии такого осуждающего тона, очевидно, доказывает, что её авторы
действительно думают, что “создатели Живой Этики… не настаивали на “практической
реализации общечеловеческих ценностей”, ибо понимали абсурдность такой
формулировки” (2, 19). В чём же видят тогда критики смысл жизни человека
и человеческой эволюции в целом? Одно это заявление – “перл” (словами
самих критиков), мимо которого не пройдёшь, - сводит всё Учение Живой
Этики к нулю, показывая его неосуществимость, непрактичность и, следовательно,
бессмысленность. В то время как Великие Учителя, говоря о таком высоком
и всеобъемлющем понятии, как Братство Человечества, понимали его не
иначе, как “практически”.
Характер
и стиль рассматриваемой рецензии, даже на самый поверхностный взгляд
не носит следов научной беспристрастности, спокойной мудрости, которая
“знает”. Выражения типа “дальше ещё интереснее”, “делает “открытие”
и т.п. как будто подсаливают, чтобы сделать более пикантной и неожиданной
ситуацию. Ярко видно нам – читавшим эту докторскую диссертацию – что
авторы рецензии не старались и даже не ставили цели понять, что хотел
сказать исследователь, что он имел в виду в той или иной развиваемой
им мысли. В стиле брошюры сквозит огромное желание оппонентов поставить
раз и навсегда на С.Р. Аблееве как учёном большой крест. Но не случайно
в символах древности рядом с крестом, и часто оплетая его, растёт гибкая
лоза. Время (и Карма) всё расставит на свои места.
Выводы?
Напрашиваются сами собой:
1.
Давайте перестанем бить друг друга по рукам за изучение и исследование
Учения Жизни, за самостоятельный и творческий подход к нему – как бы
эта попытка ни выглядела – в виде многотомника (Л.П. Дмитриева), научной
диссертации (С.Р. Аблеев и др.) или статьи в словаре (В.В. Лобач).
Пусть всегда в сознании живёт
пример особо терпимого подхода Е.И. Рерих. Так, на предложение издавать
журнал с собственными размышлениями над Учением, она ответила: “…Если
бы Вы начали издавать такой журнал от своего имени, не связывая его
с “Агни Йога Публикейшэн”, то, конечно, никто и ничего не сможет
сказать [выделено мною – Б.Н.], и я со своей стороны всегда буду
готова ответить и разъяснить те неясности, которые могут встретиться
для Вас в книгах Учения”. / Письмо Е.И. Рерих – Г.Д. Форману
от 11.07.34. /.
2.
Давайте перейдём на уровень научной дискуссии. Она совершенно необходима.
На протяжении столетий в науке сосуществуют самые разные гипотезы, концепции,
идеи – и это не мешает со временем побеждать той, что глубже и ближе
к Истине.
3.
Давайте изучать и исследовать данное нам сокровище – Учение Жизни. Только
следует помнить, что естественно будут появляться работы (к сожалению)
разного научного уровня. Но, во-первых, читательская аудитория тоже
ведь разного уровня сознания, во-вторых, совершенно необходимо повышать
этот уровень, поэтому необходимо сотрудничество – в форме добавлений,
уточнений, пояснений, раскрывающих те или иные положения Учения, но
не должно быть отрицания и “гробовых гвоздей”.
Появление подобной рецензии тем
более печально, что она родилось в рериховской среде, самой сущностью
которой должны являться терпимость, тактичность, чуткость и т.п. Никак
нельзя нам забывать опыт Теософского Общества. В 1884 году Учитель К.Х.
в обращении к членам “Лондонской Ложи” чётко и ёмко обозначил главное
условие гармоничного сосуществования большой группы людей: “Даже Президент-Основатель
Общества не имеет права прямо или косвенно вмешиваться в свободу
мысли самого смиреннейшего из членов и менее всего стремится повлиять
на его личное убеждение. Лишь при отсутствии этого благородного принципа
даже самая малая тень расхождения во взглядах вооружает устремлённых
и искренних искателей единой истины скорпионовой ненавистью к своим
братьям, таким же искренним и серьёзным. Обманутые жертвы искажённой
истины, они забывают или никогда не знали, что разногласие есть гармония
Вселенной [выделено мною – Б.Н.]. Поэтому в теософическом Обществе
каждая часть будет, как в блестящих фугах бессмертного Моцарта, беспрестанно
преследовать другую в гармоническом разноголосии по пути вечного продвижения,
чтобы встретиться и, наконец, слиться у порога преследуемой цели в единое
гармоничное целое, в ключевую ноту Природы” / Письмо 121/. Видимо, разноголосие
= разномыслие неизбежно, другое дело, как к этому относиться и как в
этом жить.
Закончить
эту защитную речь нам хотелось бы на примиряющей, спокойной ноте. Мы
все искренне – совершенно искренне – не собирались и не собираемся вступать
с МЦР в споры, прения, конфликты и тем более противостояние. Единственное,
что нам не близко – это религиозно-догматическое отношение к МЦР, немая
вера в авторитет и безусловную правоту его руководителя. Давно был дан
завет: “Нет религии выше Истины!”
