ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва
9 октября 2001г. № КГ-А40/5622-01

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Гордеева В.А. судей: Жукова А.В. и Шуршаловой Н.A.
при участии в заседании: от истца - Шапошникова Л.В. (дов. №147-11- 1/17А от 25.08.2001), Моргачев В.Б. (дов. №148-12-1/17А от 28.05.2001), Булочников В.А. (дов. № 262 от 25.09.2001), Третяк В.В. (дов. № 92-1- 1/17А от 06.04.2001), Москаленко К.А. (ордер № 1452 от 24.08.2001), Кузнецова М.И. (дов. № 144-10-1/17А от 23.05.2001), Булочкин Б.И. (дов. № 275-1/17А от 08.10.2001); от ответчика - Злойро А.Б. (дов. б/н от 24.04.2001), Хохлова И.В. (дов. б/н от 24.04.2001); от 3-ro лица - Болдырев Ю.Н. (дов. №152/1-24 от 29.05.2001), Путинцев П.Э. (дов. №155/1- 24 от 29.05.2001), Федченко Н.П. (дов. №278/1-00 от 06.08.2001), Румянцева О.В. (дов. №1-13 от 05.10.2001)
рассмотрев кассационную жалобу Международного центра Рерихов на решение от 30 мая 2001 года
и постановление от 07 августа 2001 года по делу №А40-12162/01-84-69 Арбитражного суда г. Москвы
судьи: Бородуля Т.С., Барыкин С.П., Уточкин И.Н., Демьянова О.И., Коновалова Е.В., Добровольский В.И.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2001 Международному центру Рерихов отказано в иске к Министерству культуры РФ (третье лицо по делу - Государственный музей Востока) о признании недействительным п.l приказа Министерства культуры РФ №633 от 13.09.99 и о возврате из чужого незаконного владения 288 картин согласно списка, приложенного к исковому заявлению, по основаниям ст.ст. 1102, 1104 К РФ из Государственного фонда Министерства культуры РФ.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, отметив, что Международный центр Рерихов согласно п.1.3 его Устава является созданной 20.09.91 в соответствии с Законом СССР " Об общественных организациях" самоуправляемой, добровольной общественной благотворительной некоммерческой организацией, и создан этот Центр новыми учредителями, не имеющими отношения к учредителям Советского фонда Рерихов, а поскольку в данном случае отсутствует факт правопреемства или переименования названной организации, что отмечено в Распоряжении Минюста РФ №23/16-01 от 01.02.93, истца следует признать ненадлежащим, т.к. его права оспариваемым приказом №633 не нарушены, вследствие чего отсутствуют основания для признания приказа недействительным (ст. 13 ГК РФ), признания истца собственником (владельцем) картин и для удовлетворения его требований о возврате имущества из чужого незаконного владения, а также для возвращения этого имущества в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.
В кассационной жалобе истец ссылается на неполноту исследования судами доказательств по делу, нарушение ими норм материального права - ст.ст. 51. 52 ГК РФ, а также ст.ст. 37. 102, 140 АПК РФ, обращая внимание на то, что он (истец) фактически является правопреемником Советского фонда Рерихов, в отношении которого произошло переименование в установленном законом порядке в соответствии с его Ус- тавом, и имеет право собственности на картины, переданные Советскому фонду Рерихов.
Выслушав представителей истца, ответчика и 3-го лица, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат отмене.
Суды всесторонне и полно изучили доказательства по делу, оценили их и дали им надлежащую правовую квалификацию со ссылкой на соответствующие нормы материального закона - ст.ст. 13, 301, 1102, 1104 ГК РФ, ст. 20 ФЗ "Об общественных объединениях" в подтверждение выводов об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов истца при издании Министерством культуры РФ приказа №633 от 13.09.99, а также при отклонении доводов истца о принадлежности ему, как правопреемнику Советского фонда Рерихов, имущества (288 картин), в отношении которого были даны указания С.Н.Рерихом (т.1 л.д. 31-44 и др.), с приведением судами в решении и постановлении правового анализа этого документа по доказательствам, имеющимся в деле (т.3 л.д. 57, т.5 л.д. 24) с правильным выводом о том, что в данном слу- чае нет оснований говорить как о признаках договора дарения и принятии истцом этого дара, так и о действиях по соблюдению истцом определенной процедуры принятия имущества, передаваемого в порядке наследования по правилам действовавшего в период составления указанного документа - 22.03.90 закона, в частности, ст. 546 ГК РСФСР.
Организационно-правовая форма истца, обстоятельства его создания, возникновения прав согласно его Устава и т.п. определены судами верно - в соответствии с.Законом СССР "Об общественных органи- зациях", обстоятельствами регистрации Устава и связанной с этим вопросом перепиской, оцененной судами наряду со всеми доказательствами по делу, в результате исследования которых суды обоснованно от клонили исковые требования, т.к. у истца отсутствуют основания для признания оспариваемого приказа недействительным (ст. 13 ГК РФ, а также для истребования имущества из чужого незаконного владения либо его возврата ответчиком в качестве неосновательного обогащения.
Вопрос о законности (обжаловании) распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации №23/16-01 от 01.02.93, аннулировавшего регистрацию Устава Международного центра Рерихов в части содержащейся в п.1.1 первоначальной редакции Устава записи о правопреемстве Центра от Советского фонда Рерихов, истцом не поднимался ранее и в настоящее время, что исключает какой-либо правовой спор со стороны истца об удовлетворении заявленных им исковых требований по мотиву правопреемства.
Суды одновременно правильно указали, что вопрос о праве ответчика на коллекцию картин С.Н.Рериха не является предметом настоящего спора и в данный момент не влияет на принятые по делу судебные акты, т.к. истец не доказал требуемое в силу ст. 13 ГК РФ нарушение его прав и законных интересов.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
Затронутый ответчиком вопрос о пропуске истцом срока исковой давности изучен судами и правильно отклонен со ссылками на ст.ст. 196, 208 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 7 августа 2001 года по делу №А40-12162/01-84-69 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: В.А.Гордеев, А.В. Жуков, Н.А.Шуршалова