АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва
30.05.2001 г. Дело № А40-12162/01-84-69

Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Бородуля Т.С
членов суда: Барыкина С.П., Уточкина И.Н.
с участием от истца - Моргачев В.Б, дов. № 148-!2-1/17А от 28.05.2001г., Воронцов Ю.М протокол от 29-30.01.00г., Шапошникова Л.В. дов. №147-11-3/17А от 28.05.200!г., Третяк В.В. - дов. 927-1/17 А от 06. 04.2001г., Кузнецова М.И. дов. № 14410-1/l7A от 23,05.2001г., Москаленко К.А. - ордер № 542 от 25.05.2001г.
от ответчика - Хохлова И.В. дов. от 24.04.2001г., Замойро А.Б. дов. № от 24.04.2001г.
от третьего лица - Болдырев Ю.Н. - дов. № 152/1-24 от 29.05 2001г., Закиева 3.В. дов № 148/1-24 от 29.05 2001г.. Румянцева О.В. дов. № 151/1-24 от 29.05.2001 г.
рассмотрел дело по иску Международный центр Рерихов к Минкулътуре РФ
3-е лицо Государственный музей Востока
о признании недействительным приказа № 633 от 13.09.1999г. и об истребовании имущества из
чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным приказа Министерства культуры РФ № 633 ст. 13.09.1999г. и о взыскании из чужого незаконного владения 288 картин согласно списка, приложенного к основному заявлению и возвратить их согласно ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ Международному Центру Рерихов из государственного фонда Министерства культуры РФ.
Истец уточнил первое исковое требование и фактически просит признать недействительным п.1 приказа Министерства культуры РФ от 13.09.1999г. № 633, о чем отражено в протоколе судебного заседания.
Истцом в порядке ст. 37 АПК РФ было заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, указанного в п. 2 просительной части искового заявления, которое было оформлено им в письменном виде (том П л.д. 106).
Судом удовлетворено ходатайство истца, поскольку оно не противоречит ст. 37 AI1K РФ.
Истцом заявлено письменное ходатайство о проведении комплексной искусствоведческой экспертизы картин на предмет подлинности картин, их сохранности, соответствия картин имеющихся в музейном фонде, списку картин, полученных музеем на ответственное хранение, соблюдение правил и условий хранения, а также экспонирования картин в условиях передвижных выставок, качества проведенных реставрированных работ и в целом, на предмет сохранения ценности экспонатов.
Ответчик возражал по ходатайству истца.
Третье лицо возражало по ходатайству истца.
Судом отклонено ходатайство истца, поскольку оно заявлено с нарушением требований ст. ст. 66, 67 и п. 4 ст. 94 АПК РФ:
-не представлены вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы и предложения по кандидатурам экспертов.
-не указано экспертное учреждение, которому должно быть поручено проведение экспертизы
-не внесена денежная сумма на депозитный счет Арбитражного суда за проведение указанной экспертизы.
Истцом заявлено письменное ходатайство в порядке ст. 54 АПК РФ об истребовании доказательств у Министерства культуры РФ, от Государственного Музея Востока.
Ответчик возражал по ходатайству истца.
Третье лицо возражало по ходатайству истца.
Судом отклонено ходатайство истца, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 54 АПК РФ; в ходатайстве не указано, какие обстоятельства имеющие значение для дела могут быть установлены этими доказательствами и не указано их местонахождение.
Истец обосновал исковые требования, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав изданием оспариваемого п. 1 приказа, т. к. по его мнению он в силу ст. 209, 218 ГК РФ является собственником картин, полученных им по договору дарения от 19.03.1990г. от Святослава Рериха, в связи с чем просит взыскать 288 картин из чужого незаконного владения согласно списка, приложенного к основному заявлению у ответчика.
Ответчик не признает исковые требования истца, поскольку считает их необоснованными.
В подтверждение правовой позиции по спору ответчик представил суду письменный отзыв, в котором он ссылается на тот факт, что в учредительных документах истца отсутствуют сведения о правопреемстве, Международного Центра Рерихов от Советского Фонда Рерихов.
В связи с чем, по мнению ответчика, истец не является надлежащим истцом по настоящему делу. Оформленный С.Н. Рерихом документ от 19.03.1990 г. не свидетельствует о факте дарения им каких-либо предметов Советскому Фонду Рерихов, поскольку в соответствии с законодательством, действующим в период его оформления, право собственности на предмет дарения переходит с момента передачи имущества.
Кроме того, по мнению ответчика, указанный документ не является двухсторонней сделкой. Ответчик также считает неправомерными доводы истца со ссылками на нарушение его прав изданием оспариваемого п. 1 приказа 36 633 от 13.09.1999г., т. к. после смерти С.Н. Рериха государство длительное время владело данным имуществом. В связи с чем оно и было включено третьим лицам в государственную учетную документацию.
Ответчиком заявлено о применении судом срока истечения преобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ.
Истец возражал по ходатайству ответчика.
Третье лицо поддержало заявление ответчика.
Судом заявление ответчика, признается необоснованным, поскольку ответчиком документально не подтверждено, что имущество в соответствии со ст. 234 ГК РФ перешло в его собственность в силу приобретательной давности.
Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГКРФ.
Истец возражал по заявлению ответчика.
Третье лицо поддержало заявление ответчика.
Судом заявление ответчика оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ по п. 2 заявленных исковых требований срок исковой давности не применяется. По п. 1 исковых требований срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ не истек, поскольку он установлен в три года.
Третье лицо также не признает исковые требования истца суду, представил письменный отзыв, в котором он подтвердил правовую позицию ответчика по спору.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду письменные доказательства судом признаются исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истец просит признать недействительным п. 1 приказа № 633 от 13.09.1999г. Министерства культуры РФ "О государственном учете музейных предметов".
В соответствии с буквальным текстом пункта 1 оспариваемого приказа им было поставлено:
o Подтвердить правомерность включения в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации музейных предметов зафиксированных в основной учетной документации Государственного музея № 43923 кп. по 44204 кп.
Доводы истца со ссылками на нарушение ответчиком требований вышеуказанных норм ГК РФ при издании ответчиком оспариваемого приказа, признаются судом необоснованными, т. к. представленный истцом Архив и Наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве от 19.03.1990г., который, по мнению истца, является договором дарения в соответствии со ст. 256 ГК РФ (в редакции 1964 г) действующего в указанный период таковым не является. Поскольку по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность.
Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества. Однако, как видно из указанного документа он не соответствует требованиям данной нормы ГК РСФСР, действовавшей в указанной период и истец также не представил суду доказательств, подтверждающих факт передачи ему спорного имущества: 288 картин С.Н. Рерихом.
Представленные истцом приложения IY, Y на картины Рериха Н.К. (приложение 1V) в количестве 125 картин. Картины Святослава Рериха (V приложение) в количестве 163 картин (приложение IY) не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку в них не содержатся сведения, подтверждающие получение истцом указанных в них картин. Кроме того, в них содержатся сведения не соответствующие их названию по списку Н.К. Рериха -24 картины, С. Н.Рериха - 101 картина.
Данные факты следуют из представленного третьим лицом Анализа представленных к иску списков картин Н.К. и С. Н. Рерихов.
Из данного Анализа также усматривается, что предъявленные к списку картины имеют размеры, не совпадающие с размерами одноименных картин, указанных в списках-приложениях истца и в них также не указаны номера, содержащиеся в оспариваемом п. 1 приказа, истец не представил суду доказательств опровергающих данные факты (л.д. 1-2 том 3)
Однако, согласно ч. 1 ст. 53 AПK РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований, либо возражений.
Кроме того, истец сообщил в судебном заседании, что на момент оформления Архива и наследства Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве (договора дарения от 19.03. 1990г.) картины, относящиеся к предмету спора, находись в России, о чем отражено в протоколе судебного заседания.
Доводы ответчика об отсутствии в учредительных документах истца сведений, подтверждающих факт правопреемства от Советского Фонда Рериха утвержденного в 1990г.) (том 1 л.д. 121-142) к Международному Центру Рерихов, признаются судом обоснованными, поскольку подтверждены п. 1.1 Устава Международного Центра Рерихов, зарегистрированного 09.04.2001г., рег. № 94-2-1/17А Министерством юстиции РФ (т. 1 к л.д. 129-142; том, 2-к л.д. 35-44).
Одновременного представленное истцом письмо Министерства юстиции РФ от 12.04.2001г. № 04/3653-ЕС не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, в подтверждение правовой позиции истца по спору, поскольку оно не является учредительным документом в соответствии со ст. 20 ФЗ "Об общественных объединениях № 82-ФЗ от 19.05.1995г." и не может подтвердить факта правопреемства юридических лиц. Факт переименования учредительных юридических лиц истец также не подтвердил документально.
Вместе с тем отсутствие правопреемства указанных юридических лиц также не отрицалось истцом, о чем указано им в исковом заявлении (т. 1 л.д. 6)
Одновременно третьим лицом представлены суду следующие подтверждение его прав на владение спорным имуществом: 282 картинами С.Н. Рерихов, т.е. в количестве указанном в оспариваемом приказе: Анализ предъявленных к иску списков картин Н.К. и С.Н.Рерихов, истребуемых Международным Центром Рериха от Государственного музея Востока; Список авторских номеров владельца (С.Н. Рериха) музейным номерам по акту поступления:
I. Список на картины Н.К. Рериха
II. Список на картины С.Н. Рериха, Акт № 54 от 12.03.93г Список сверки наличия экспонатов фонда Н.К. и С.Н. Рерихов, полученных из ВХПО от 22.10.96г., приказ № 234 от 30.05.89г. "О мерах по сохранности по обеспечению сохранности произведений Н.К. и С.Н. Рерихов (коллекция СН.Рерихов) Министерства культуры СССР в соответствии с п.1 которого третьему лицу были переданы на временное хранение 282 картины Н.К. и С. Н. Рериха от Всесоюзного художественного производственного объединения им. Е.В.Вутетича, т. е. еще до оформления Архива и наследства Рериха для Советского Фонда в Москве от 19.03.1990г.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что истец не доказал права на обращение в суд с
указанным исковыми требованиями, поскольку на момент издания оспариваемого приказа (п. 1), он не подтвердил права собственности на спорное имущество 282 картины С.Н. Рериха, т е. указанные в пункте 1 оспариваемого приказа.
Однако, в соответствии со ст. 4 AIIK РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться в Арбитражный суд лишь лицо, права и интересы которого были нарушены.
В связи с чем ссылки истца на нарушения ответчиком вышеуказанных норм ГК РФ признаются судом необоснованны ми. Заявленное им требование о взыскании из чужого незаконного владения 288 картин согласно списка, приложенного к основному заявлению и их возврате, согласно ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ, истцу из Государственного Фонда Министерства культуры РФ также удовлетворению не подлежит.
Поскольку в соответствии со ст. 301 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. l3 ГК РФ Арбитражным судом признаются недействительными ненормативные акты государственных органов в случаях противоречия их действующему законодательству и нарушающие права и законные интересы юридических лиц,
Однако, данные факты Арбитражным судом не установлены. В соответствии с п. п. 3 ст. 4 Ф3 "О государственной пошлине "№ 2005-1 от 09.12.1991г. с истца подлежит взысканию госпошлины в усыновленном.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст, ст. 4, 22, 37, 53, 54, 66, 67, п. 4 ст. 94, 95, 124-127 АПК РФ, суд решил:

РЕШИЛ:

В иске Международного Центра Рерихов к Министерству Культуры РФ о признании недействительным приказа № 633 Министерства Культуры РФ от 13.09.1999г. "О государственном учете музейных предметов" в части п. 1, взыскании из чужого незаконного владения 288 картин согласно списка. приложенного к исковому заявлению и возврате их согласно ст. ст. 1102, 1104 ГК
РФ Международному Центру Рерихов из Государственного фонда Министерства Культуры РФ
отказать
Взыскать с Международного Центра Рерихов в доход Федерального бюджета РФ госпошлину сумме 1000 руб. 00 коп.

Предее:влтельствующий: Бородуля Т. С
Члены суда Барыкин С.П., Уточкин И.Н.