Уважаемые друзья!

Весной 2001 года С.Р. Аблеев обращался к МЦР с Открытым письмом, в котором поднимал ряд острых проблем Рериховского Движения. В ответ МЦР развернул кампанию по его дискредитации. Все мы, много лет работавшие с С.Р. Аблеевым и хорошо знающие его с самых разных сторон, крайне удивлены и возмущены теми несправедливыми обвинениями и претензиями, которые выдвигаются в его адрес.

Пытаясь снять возрастающее в РД напряжение, С.Р. Аблеев летом 2001 года обращался к Л.В. Шапошниковой с предложением “не возводить некоторые незначительные разногласия в ранг непреодолимых препятствий на пути сотрудничества единомышленников”. На это МЦР ответил “разгромной” рецензией на докторскую диссертацию Аблеева (“История одной диссертации”) и его очернением на конференции (Москва, МЦР, октябрь 2001).

Направляем Вам материалы, которые освещают иную точку зрения на эти проблемы, и предлагают иной путь их решения - спокойный, терпимый, конструктивный и доброжелательный.

С уважением, PR-менеджер

Российского междисциплинарного проекта

комплексных исследований “Мистериум Магнум”

Светлана Кузьминская.

24.12.01.

P.S. Отклики прошу направлять: projectMM@yandex.ru

С.Р. Аблеев

доктор философских наук

ПРОДОЛЖЕНИЕ “ИСТОРИИ ОДНОЙ ДИССЕРТАЦИИ”

Публичный ответ неформальным оппонентам

относительно некоторых фактов и философии Живой Этики.

_______________________________________________________________

В октябре 2001 года за подписями академика РАЕН, кандидата исторических наук Л.В. Шапошниковой, доктора философских наук В.В. Фролова и доктора философских наук И.А. Герасимовой появилась рецензия на мою диссертацию “Фундаментальные философские основания концепции космической эволюции человека: сущность, зарождение и историческое развитие” на соискание ученой степени доктора философских наук. Благодарю уважаемых оппонентов, что они нашли время и желание обратить внимание на диссертацию, которая пролежала в МЦР полтора года. Следуя канонам научного диалога, считаю себя обязанным ответить на высказанные замечания. Ответить не формальности ради, а ради уточнения истины, стимулирования свободного обсуждения и изучения философии и практики Живой Этики.

В рецензии содержатся:

1. фактическая информация;
2. философские утверждения;
3. оценки морально-нравственного характера.

Полагаю, дискуссия возможна лишь в плоскостях фактической и философской. Взяв на себя роль высшей этической инстанции, мои строгие оппоненты несколько превысили свои научные полномочия. Тем более, что принципы научной этики не приветствуют перевод философского дискурса в плоскость обвинений личного характера. Поэтому этот аспект предлагаю оставить на волю высшего и беспристрастного Судьи – времени. Пусть время решит “кто, как, с каким результатом и во чье имя” трудился.

Не могу, к сожалению, коснуться всех затронутых вопросов и проблем. Надеюсь, оппоненты позволят мне сейчас выделить самое главное, а остальное, пока, оставить до следующего диалога.

Итак, сначала о фактах. Печально, что моим коллегам не всегда удавалось выдерживать линию дискуссии эквидистантно линии фактов. Складывается такое впечатление, что они либо не совсем ими владеют, либо совсем по-своему их оценивают. Это явилось причиной столкновения с противоречиями или искажениями действительного положения вещей. Вот три наглядных примера.

Пример первый.

Оппоненты прозрачно намекают, что диссертация не прошла утверждения в Высшей Аттестационной Комиссии (Рецензия, стр.2). Они пишут, что для них остались “неизвестными похожие на шифр слова ММС ВМАК” (Рецензия, стр.1). Не могу поверить, что академик и два доктора наук настолько слабо ориентируются в системе аттестации научных работников в России.

Тем не менее, напомню. Еще с 1996 года в Российской Федерации правом присвоения ученых степеней и научных званий пользуется не только ВАК (Высшая Аттестационная Комиссия ), но и ВМАК ( Высшая Межакадемическая Аттестационная Комиссия ), которая была создана по инициативе ряда Российских Академий как независимый от идеологии и бюджетной политики орган научной аттестации. Еще 20 декабря 1995 года соответствующий комитет Федерального Собрания Российской Федерации посчитал “целесообразным одобрить инициативу Академий” ( № документа 10-34/ 1261). Для самых сомневающихся в легитимности ВМАКа существует разъяснение Главного управления юстиции города Москвы ( № 391 от 12.04.99 ), в котором указано, что ВМАК обладает “полномочиями по присуждению ученых степеней доктора и кандидата наук, а также присвоению ученых званий профессора и доцента с выдачей дипломов и аттестатов установленного образца”.

В развитых странах мира (США, Канада, Великобритания, ФРГ, Франция, Италия, Япония и др.) научная аттестация проводится научным сообществом, а не государством. Работа системы ВМАК в большей мере соответствует мировой практике, а также позволяет формироваться здоровой конкурентной среде и научному плюрализму – весьма необходимым явлениям в гражданском обществе и демократическом государстве. Неужели оппоненты об этом слышат впервые?

Пример второй.

В своем докладе Л.В. Шапошникова (Конференция в МЦР, октябрь 2001г.) утверждала: “о том, что существует Музей, о том, что существует МЦР, о том, что существует богатейшая литература, проходят конференции международные в МЦР, об этом (в диссертации С.Р. Аблеева – авт.) ни слова”. “Он читал нашу литературу”, “посещал наши конференции”, но “даже не упомянул о них”.

Помилуйте, Людмила Васильевна, не заметить ссылки на “нашу литературу” и прочее можно было только при больших к тому усилиях. Достаточно обратиться к списку литературы, введению и главам диссертации и посмотреть.

1. Книги и статьи, выходившие в издательстве МЦР и журналах МЦР, упоминаются 37 раз.
2. Только произведений Л.В. Шапошниковой указано – 10. Они идут под номерами алфавитного порядка 227-236.
3. Сборники материалов конференции МЦР упоминаются 15 раз. Например, под номерами – 96, 110, 115, 121, 136, 137 и т.д.
4. В диссертации отмечены имена и работы таких современных исследователей Живой Этики как Л.В. Шапошникова, Ю.М. Ключников, С.Ю. Ключников, Ю.В. Линник, М.Н. Чирятьев, В.В. Фролов, Л.И. Крашкина, Е.В. Зорина, Л.М. Гиндилис, Е.Г. Яковлева, А.В. Иванов, (стр.10-11), Е.А. Трофимов, Д.А. Шаров, Н.Е. Самохина (стр.10), А.Е. Акимов (стр.95), В.А. Бронштен (стр.97), Г.С. Лебедев, Л.В. Лесков (стр.102), А.А. Макаров, В.В. Макарова-Юдникова (стр.103), Л.Г. Хмелева (стр.108), Т.А. Чернышева (стр.109), Г.И. Шипов (стр.110) и других.
5. В диссертации указаны все главные Первоисточники – от “Писем Махатм” и “Тайной Доктрины” до Живой Этики и “Граней Агни-Йоги”.
6. Цитат из книг Учения Живой Этики, “Писем Махатм”, “Писем Е.И. Рерих”, “Тайной Доктрины” – 20.
7. Общий список литературы, так или иначе затрагивающей проблему космической эволюции человека, составляет 242 источника.

Пример третий.

Подвергая критическому анализу мою работу, Л.В. Шапошникова в своем докладе (Конференция в МЦР, октябрь 2001г.) говорила - “он пишет в докторской, что главным центром изучения Живой Этики являются две организации, в которых он активно участвует в Туле”. Самое удивительное это то, что в моей диссертации таких слов нет и не могло быть. Там упоминаются Проект “Мистериум Магнум” и НИЛИПЭ, которые имеют определенное отношение к изучению космической эволюции человека. Вот и все.

За свои слова я готов ответить перед неформальными оппонентами, например, дипломом доктора наук. Если они способны публично указать в моей диссертации отмеченные фразы – я публично предам сожжению свою диссертацию и докторский диплом. Рискнет ли кто-то из моих дорогих оппонентов ответить за утверждение Людмилы Васильевны Шапошниковой в подобной же мере – своими дипломами и диссертациями?

Обратимся теперь к философскому аспекту дискуссии. Полагаю, 12 фрагментов рецензии для обсуждения будет вполне достаточно. Предваряя нижеследующие ответы, должен признаться, что при всем своем уважении к научным и общественным заслугам титулованных оппонентов, не могу согласиться с некоторыми их утверждениями и интерпретациями философии Живой Этики.

Фрагмент 1.

Оппоненты не принимают введение формулировки “Новое Учение” и выступают против деления Учения на три этапа формирования (Рецензия, стр.3).

Мы знаем, что с деятельностью Великих Учителей в XIX-XX веках связаны три группы источников. Это теософская литература (главная роль принадлежит Е.П. Блаватской и Ф. Ла Дью) – конец XIX – начало ХХ века. Это книги Учения Живая Этика (Агни-Йога) (главная роль принадлежит семье Рерихов) – 20-30-е годы ХХ века. Более поздние работы основного соавтора Живой Этики – Е.И. Рерих – почти не публиковались. Но не в этом суть. Земное творчество Е.И. Рерих завершается 1955 годом. А вот первая книга следующего этапа формирования Учения – “Грани Агни-Йоги” (Б.Н. Абрамов) датируется 1960 годом. Да, конечно, записи он начал делать раньше 1960 года. Но это никак не уравнивает Агни-Йогу и “Грани Агни-Йоги” и не позволяет их считать произведениями одной литературно-стилистической линии, как, например, книги “Сердце” и “Иерархия”.

Отмеченные три группы источников не лишены определенной специфики стиля, содержания и задач. Большая часть теософских работ это – теоретические источники сложного философского и междисциплинарного характера. Очевидно, что они предназначены для весьма образованной публики, если не профессиональных философов, естествоиспытателей, религиоведов и других представителей науки. Эти источники формируют теоретическую основу нового мировоззрения. Агни-Йога имеет явную практическую доминанту – стимулирование духовной эволюции человека через этическое совершенствование, расширение сознания и духовную практику. И, разумеется, она опирается на теософский идейно-теоретический фундамент, как классическая йога-даршана опирается на метафизику санкхьи. А что же такое “Грани Агни-Йоги”? Это доступное, простое, практически ориентированное, актуальное для текущего этапа пояснение философских истин, этических постулатов и йогических психотехник духовной эволюции, представленных в теософии и Агни-Йоге.

Можем ли мы отделить все эти источники друг от друга? Только условно. Все они имеют единое авторство, восходящее к группе Великих Учителей, и единые духовно-исторические цели. Поэтому Е.И. Рерих нередко использовала обобщающие наименования теософии Е.П. Блаватской, Учения Храма Ф. Ла Дью, Живой Этики и т.д. – “Учение Жизни”, “Учение Владык Мудрости” и другие. Их лучше применять в среде последователей Великих Учителей. Для академической науки, пока, более подходит нечто нейтральное. Например, “Новое Учение” Махатм.

Фрагмент 2.

Оппоненты утверждают, что эзотерической философии “в чистом виде не существует”. Живая Этика не является “порождением эзотерической философии”. (Рецензия, стр.3,4,5).

Сокровенную (эзотерическую) сторону имели многие религиозные и философские учения. Этот феномен мировой культурно-исторической традиции уже давно признан академической наукой. Но скоро она откроет для себя ещё более удивительный феномен – существование Центра эзотерической традиции познания, идейно питавшего общеизвестные духовные учения. Этот Центр – Община Великих Учителей – Шамбала. Сотни страниц “Писем Махатм”, “Тайной Доктрины”, Учения Храма, Учения Живой Этики убедительно на фактах доказывают нам это.

Что такое “чистая эзотерическая философия”? В какой-то мере это есть научная абстракция, как, например, понятие “абсолютно прямая линия” в математике или “общественное сознание” в социальной философии. Вместе с тем, понятие это не является надуманным и имеет под собой реальную основу – Сокровенную Мудрость Владык Шамбалы. Она всегда проникала, но никогда не исчерпывала себя в мирских и религиозных общедоступных учениях.

Живая Этика порождена и во многом остается эзотерическим учением. Почему? Потому, что она содержит в себе теории, порой, совершенно неизвестные науке. Потому, что она описывает неизученные наукой процессы и явления. Потому, что её тексты имеют многослойное содержание и смысл и требуют знания специальных герменевтических ключей. Потому, что существует устная традиция разъяснения теоретических истин и практических положений Учения. Потому, что не все тексты Живой Этики опубликованы. Потому, что всегда будут существовать идеи, не подлежащие широкому обсуждению и передаваемые учителем – ученику от сердца – к сердцу.

Оппоненты пишут, что Живая Этика “доступна всем, кто ей интересуется” (Рецензия, стр.4). С этим можно согласиться, но лишь до определённого предела. Физическая доступность книг Живой Этики вовсе не означает духовной доступности “для всех” её философских истин и практических достижений. Квинтэссенция Живой Этики – “огненный опыт” Е.И. Рерих, который является совершенно неизвестным современной науке процессом трансформации человека в иное – духовное Существо – Богочеловека . Он несколько поясняется в записях Е.И. Рерих. Но весьма обтекаемо и фрагментарно. Сомневаюсь, что детальное теоретическое понимание и реальное практическое осуществление подобного “опыта” сейчас доступно каждому. Мои оппоненты всё время забывают о йогическом аспекте Живой Этики – Агни-Йоги и рассматривают её, оказывается, лишь в социо-культурной плоскости как простое западное философское учение, разве что повышенной этической пробы.

Фрагмент 3.

Оппоненты не согласны, что степень разработанности проблемы космической эволюции человека остается низкой (Рецензия, стр.3). В подтверждение чего они ссылаются на работы Федорова, Соловьева, Сухово-Кобылина, Умова, Циолковского и других мыслителей.

В научной лексике понятие “научная разработанность” означает научное осмысление, понимание, изученность и обоснованность какой-либо идеи, положения или доктрины. Как это происходит? Через статьи, диссертации, гипотезы, теории и т.д. Много ли было посвящено диссертаций космической эволюции человека в ее научном понимании? Меньше, чем пальцев на руке. Существует ли научная теория космической эволюции человека, признанная академическим сообществом? Нет. Присутствует ли понятие “космическая эволюция человека” в школьных и вузовских учебниках? Еще нет. Такого понятия в Классической научной картине мира XIX-XX веков вообще не существовало. Оно есть научный неологизм, до сих пор не признаваемый большинством ортодоксов.

Ссылки на Федорова, Соловьева, Сухово-Кобылина не аргумент. Согласен, у них много глубоких и интересных идей. Но для академического мира они – религиозные философы, умозрения которых, к сожалению, ценятся не более, чем догматы Церкви.

Фрагмент 4.

“Употребляя таинственное определение – “идея космической эволюции человека” Аблеев … не объясняет, что стоит за этой “идеей” (Рецензия, стр.6).

Во-первых, этому посвящена вся диссертация. Во-вторых, это центральное понятие поясняется с самого начала. Но видимо, оппоненты читали диссертацию своеобразным методом, поэтому вынужден повториться.

“Остается добавить, что в Живой Этике понятие “космическая эволюция человека” и “духовная эволюция человека” означают практически одно и то же. Первая невозможна без второй. Вторая автоматически запускает первую. Одухотворение человека есть не только его этическое и интеллектуальное совершенствование, но и преображение тщедушной, плотской, смертной, земной твари в могущественное, бессмертное, космическое Существо. В религиозной философии это Существо обозначали понятиями “бог”, “ангел”, “богочеловек”. (Диссертация, стр.24).

Фрагмент 5.

“Смеем утверждать, – пишут оппоненты, – что в Живой Этике содержится сама научная концепция космической эволюции человека” (Рецензия, стр.6).

Позвольте спросить: а наука об этом знает? Нет. К сожалению, на сей момент наука сама по себе, а Живая Этика – сама по себе. Ученый мир в лице своих редких представителей только начинает осмысливать Живую Этику. Многие ученые считают ее мистико-религиозным учением. До и во время защиты диссертации стоит больших усилий убедить членов Совета, что это не так. Каждый защитивший диссертацию по Живой Этике хорошо знает это на личном опыте.

Разумеется, мы понимаем, что представления авторов Живой Этики о космической эволюции человека истинны. Но они порождены эзотерической наукой – не известной ни Конту, ни Планку, ни Бору, ни Гейзенбергу, ни Ферми, ни Алферову. Наша общая задача – истины Сокровенной Мудрости, которые пока являются достоянием субкультуры последователей Блаватской, Ла Дью и Рерихов, конвертировать в истины академической науки и распространить их на все социо-культурное пространство. Только тогда мы можем ожидать появление научной (в смысле научного признания и понимания) концепции космической эволюции человека.

Фрагмент 6.

Оппоненты полагают, что основное методологическое положение Живой Этики – “человек есть существенная часть Космоса и взаимодействует с ним” – “оставлено в стороне” (Рецензия, стр.7).

Во-первых, думаю, что называть указанное положение “методологическим” с философской точки зрения не совсем корректно. Что есть философская методология? В широком смысле это учение о методах познания и практической деятельности человека. Какие методы использовали Великие Учителя в познании мира? Духовную интуицию, дедукцию, индукцию, синтез, анализ, аналогию, физический и метафизический (выходящий за пределы чувственного восприятия) опыт, моделирование, абстрагирование, экстраполяцию и т.д. Внимательный читатель это заметит на страницах Учениях. Если говорить обобщенно, то методы познания, используемые Учителями, делятся на четыре группы – чувственные, рациональные, интуитивные и “метафизические”, т.е. связанные с тонким (сверхчувственным) восприятием.

Во-вторых. Понимание человека как “существенной части Космоса” следует воспринимать в качестве важного мировоззренческого, а не методологического положения Живой Этики. А новая научно-философская методология должна его учитывать. Это положение является одним из центральных в нашей диссертации. Его концентрированно выражают идеи многомерной сущности и космической эволюции человека. “Многомерная сущность человека, - написано в диссертации (стр.26-27), - отражает в себе многомерную природу бытия. Емкой иллюстрацией здесь является древняя эзотерическая аксиома: человек есть микрокосм, содержащий в себе макрокосм”. Разве это положение не указывает на тесную связь человека и Космоса?

Фрагмент 7.

“Через человека, - пишут оппоненты, - эволюция реализует”… “Великие Законы Космоса”. Ниже они поясняют. “Назовем некоторые из них: Закон причинно-следственных связей, Закон сохранения энергии, Закон противоположностей, Закон начал (мужского и женского), Закон энерго-информационного обмена, Закон циклов развития.. и др.” (Рецензия, стр.7-8).

Приведенное утверждение – вершина антропоцентризма и возвеличивания Homo Sapiens в необъятных масштабах Космоса. Ярчайшие звезды философии, крупнейшие умы науки полагали и мы смиренно вслед за ними объясняем студентам, что Законы Природы (или Космоса – если так больше нравится) существуют объективно, т.е. независимо от человека. Если разумное животное (коим, пока, является Homo Sapiens) однажды уничтожит себя своим безрассудством, то “Великие законы Космоса” это могут даже не заметить. Ибо только в нашей Галактике, кроме Земли, существует порядка 150 миллиардов космических объектов (звезд, планет и т.д.). А сколько таких Галактик в Космосе всего – одному, как говорил дедушка Гегель, “Абсолютному Духу” известно.

Что, до появления человека не было в Природе причинно-следственных связей? Или закон сохранения энергии без человеческого существа не будет “реализовываться”?

В корректном философском виде мысль оппонентов должна быть выражена следующим образом. “Законы Космоса распространяют свое влияние на всю Природу. Но только через “человеческие формы” (как утверждают Махатмы) осуществляется духовная эволюция сознания и разума и восхождение материи к онтологическим вершинам бытия”. При этом, “человеческие формы”, это не только несчастный двуногий Homo Sapiens с третьей планеты, а множество иных видов разумной жизни, находящихся с человеком на одной эволюционной ступени – ступени развития пятого принципа (Манаса) (см. Е.П.Б. “Тайная Доктрина”, “Письма Махатм”). Надеюсь, что этот перевод мысли оппонентов на научно-философский язык явился достаточно аутентичным.

Фрагмент 8.

Дух всегда “соответствует, - утверждают оппоненты, - качеству материи, его породившей, если можно так сказать” (Рецензия, стр.10).

Разумеется, сказать так можно. Но это точка зрения Маркса, Энгельса и Ленина, а не Махатм, Блаватской и Рерихов. Мы понимаем, наши коллеги прошли свое научное становление в период “развитого социализма”, философские постулаты которого преодолевать совсем не просто.

Что же на самом деле нам говорят авторы теософии и Живой Этики о духе и материи?

Во-первых, основой космического бытия является “Единая, Абсолютная Действительность (Абсолют – С.А.), которая предшествует всему проявленному и условно сущему” (Е.П. Блаватская Тайная Доктрина. – М., 1992. – Т.1, стр.48).

Во-вторых, “Дух и Материя … должны быть рассматриваемы не как независимые реальности, но как два символа или аспекта Абсолюта…” (Е.П.Б. Тайная Доктрина. – Т.1., стр.50). Таким образом, в решении проблемы субстанции Махатмы и их Ученики придерживаются монизма – т.е. точки зрения, согласно которой, существует лишь одна субстанция. “Дух и Материя или Пуруша и Пракрити”, - учит нас Тайная Доктрина, - “есть два первичных аспекта Единого, не имеющего Второго” (Е.П.Б. Тайная Доктрина. –Т.1, стр.97). Субстанция или изначальный Элемент, разъясняла Е.И. Рерих, “есть Духоматерия”. В высшем представлении, “Дух и Материя едины, два принципа слиты и составляют Единый Элемент”. (Письма Елены Рерих. – Минск, 1992. – Т.1., стр.345, 384).

Учение Махатм, Людмила Васильевна и Виктор Васильевич, в решении проблемы субстанции противостоит как материалистическому монизму (первична материальная субстанция), так и монизму идеалистическому (первична духовная субстанция). Точка зрения Махатм – диалектика высшей пробы, которой не достигли ни Георг Гегель, ни Карл Маркс.

Изучающие Живую Этику не должны смешивать воедино множество семантических значений понятия “дух” и подменять лексику философскую лексикой публицистической или повседневного общения. Эзотерическая онтология отрицает порождение Духа Материей. Материя (материальное бытие) способствует развитию не Духа, а Сознания и Разума, которые в строгом философском смысле не тождественны “Духу” в его высшем понимании. Сознание и Разум – эзотерически 4, 5-ый и определенные аспекты 6-го принципа. Дух (Атма) – 7-ой принцип. В силовом поле Духа (безличная утонченная Энергия) и Материи (плотные, дифференцированные состояния Субстанции) разворачивается космическая эволюция Сознания и Разума, через которую происходит утончение и совершенствование Материи и приобщение её к высшим Духовным аспектам Бытия. Так совершается таинственный процесс самопознания и самосовершенствования Космического Универсума – вечное Движение и вечная Игра Абсолюта в объективных мирах иллюзорных форм.

Фрагмент 9.

“Когда энергия личного сознания угасает, духовное ядро опять воплощается в новой физической форме” (Диссертация, стр. 27). “О, где же великий закон сохранения?” - восклицают оппоненты (Рецензия, стр.10).

Признаюсь, что этот вопрос поставил меня в очень неловкое положение. Задать его могли только люди весьма слабо знакомые с базовыми положениями теософии и Живой Этики. Не могу предположить, что Л.В. Шапошникова и В.В. Фролов не читали “Письма Махатм”, “Тайную Доктрину”, “Письма Е.И. Рерих” и другие Первоисточники. Тогда почему они задают такие вопросы?

Уважаемые оппоненты, позвольте напомнить Вам несколько общеизвестных аспектов антропологии Учения Махатм. Человеческая личность (2,3,4, часть 5-го принципов) – смертна. Человеческая духовная Индивидуальность (высшие аспекты 5, 6, 7 принципы – т.е. Высший Манас, Буддхи и Атма) - бессмертна. Это и есть Высшая Триада или “духовное Ядро”, включенное в непрерывную эволюцию через множество форм (воплощений).

После физической смерти все личные аспекты сознания в Тонком Мире постепенно рассеиваются в течение и после периодов “нарастания” и Дэва-чана. Высшие, наиболее духовные из них, впитывает “зерно духа” – Монада (Атма-Буддхи). Низшие из них остаются в качестве свободных психо-энергетических элементов (буддисты их называли скандами) в Тонком Мире. Когда духовное ядро, подчиняясь Карме, идет на новое воплощение и формируется новое личное Эго, по магнитному соответствию все сканды прошлой личности в определенном смысле к нему “притягиваются”. Именно они определяют дальнейшую земную, и не только земную, Карму новой Личности. Вот почему Архаты говорят: “Человек носит свою Карму в своей ауре”. Это есть его низшие энергии (сканды). Где Вы здесь видите нарушение Закона сохранения энергии? Все энергии и элементы не уничтожаются, а лишь переходят из одного состояния в другое.

Смертность личного Эго (личной души) – аксиома Йоги, буддизма, теософии, Учения Храма, Живой Этики и иных учений эзотерической ориентации. Во многих философских даршанах Индии эта аксиома была искажена. Например, в философии индуизма признается перевоплощение личной души (ее субстанциальность). Но это ошибочное понимание.

В подтверждение – одна цитата. Учитель К.Х. писал своему английскому корреспонденту, что последователи Сокровенной Мудрости “могут быть вполне убежденными в бессмертии Монады и, тем не менее, отрицать бессмертие души, проводника личного Эго”. (Чаша Востока. Письма Махатмы. – Хабаровск, 1991. – С.131). Всем желающим более детально разобраться в затронутых проблемах эзотерической антропологии можно посоветовать изучить разъяснения Мастера К.Х. в указанном издании на стр.114-148 (или в полной версии “Письма Махатм”, начиная со второй половины письма XXI (1882г.)).

Фрагмент 10.

Оппоненты считают возможным отождествлять “мышление” и “мироощущение” (Рецензия, стр.23). С точки зрения философии – это ошибочно. Мироощущение – это эмоционально-психический аспект мировоззрения. Он связан с деятельностью чувств. Мышление проявляется в миропонимании – рациональном аспекте мировоззрения. Эмоциональное и рациональное, как известно, далеко не тождественные явления. Разве не этому Вы учите студентов, Виктор Васильевич? Извините меня, пожалуйста, уважаемые коллеги, за вынужденное разъяснение одного из вопросов первой темы учебника по “Философии”.

Фрагмент 11.

“Создатели Живой Этики, - пишут оппоненты, - не настаивали на “практической реализации общечеловеческих ценностей”, ибо понимали абсурдность такой формулировки” (Рецензия, стр.19).

Что имеют в виду мои оппоненты – “абсурдность” лингвистическую или философскую? Хотя, здесь отсутствует и та и другая “абсурдность”, но присутствует другое – желание найти проблему на пустом месте и раздуть ее до максимальных размеров.

Общее Благо, Любовь, Справедливость, Благожелательность, Долг, Служение и многое-многое другое, утверждаемое Живой Этикой на каждой странице, - это разве не те духовные драгоценности, которые составляют Сокровищницу Общечеловеческих (а не личных, конфессиональных, классовых, партийных или корпоративных) Ценностей? Разве не должны они быть практически воплощены (реализованы) в человеческих отношениях, государственных законах, политических принципах, нормах международного права, культуре, социально-экономических приоритетах, образовании и т.д.?

Фрагмент 12.

В заключение рассмотрим один фрагмент, который привел меня и моих коллег в состояние крайнего изумления. Академик и два доктора наук утверждают:

• “…наука не должна ни проверять, ни доказывать положения концепции Космической эволюции человека, представленные в Живой Этике…” (Рецензия, стр.15);
• “может ли современная наука … заняться проверкой положений, изложенных в Живой Этике? Полагаем, что нет” (Рецензия, стр.15).

Иными словами, оппоненты полагают, что наука еще слишком несовершенна. Поэтому не должна обосновывать истины Учения Великих Учителей. Она должна в них просто верить. Так, как Церковь верит в истины Священного Писания. Нам, таким образом, предлагается религиозно-догматический путь развития Живой Этики. Но это – предложение Л.В. Шапошниковой и В.В. Фролова. А вот предложение Великих Учителей.

• “Век слепой веры прошел, пришел век исследования”.(Письма Махатм. – Самара, 1993. – Стр.41).

• “Каждое явление подлежит научному исследованию”. (Братство, п.469).
• “Наши Башни стоят лишь на познании Природы”. (Братство, п.469).
• “Так вдумайтесь в значение многих понятий и вам станет понятно, насколько Мы желаем подойти ко всему с научной стороны”. (Братство, п.638).

• “Наука пусть шире ведет к познанию неограниченному”. (Братство, п.676).
• “Так каждая область науки может открывать свой доступ к Надземному”. (Братство, п.679).

Если эти цитаты не убедили Вас в необходимости научно-философского подхода к Учению Махатм, приведу еще одну. Это утверждение Маха-Когана (т.е. Учителя Учителей или Владыки Шамбалы), сделанное в письме еще от 1881 года.

* “Доктрина, провозглашенная нами, единственно истинна….

Мы утверждаем, что наука не только способна, но уже давно доказывает истины Учения Живой Этики. Изучение психических феноменов (Крукс, Лодж, Майерс, Бутлеров, Кюри, Дюрвиль, Барадюк и др.).

Съемка тонких излучений живых объектов (Тесла, Кирлиан, Мандель, Коротков, Олдфилд, Поуп, Ананьева, Ануфриевы и др.). Исследования автономности сознания (Казначеев, Моуди, Гроф, Сэбом и др). Теоретическое обоснование многомерности человека и космоса в теории физического вакуума (Шипов, Акимов и др.). Влияние тонких энерго-информационных явлений на биологические процессы (Гаряев, Хадарцев, Яшин и др.). Исследования психической энергии (НИЛИПЭ, Проект “Мистериум Магнум” и др.). И многие-многие другие научные работы российских и зарубежных исследователей расширяют горизонты науки и формируют ее постклассическую парадигму.

Заканчивая этот ответ оппонентам, хочу обратить внимание читателя, что сейчас появились первые тревожные признаки укрепления религиозно-догматической тенденции развития Живой Этики. Некоторые лидеры Рериховского Движения начинают убеждать нас отказаться от научно-философского подхода к Учению. Свободное осмысление его все чаще вызывает жесткую критику. Нас призывают уверовать и следовать за авторитетами. Нам навязывают каноны и схемы понимания проблем, собственное видение которых вызывает неодобрение.

Религиозно-догматическая традиция развития Духовного Учения во многом неизбежна, так как многим такой путь ближе, привычнее и удобнее. Но он не должен быть единственным. Пусть развивается и другой – научно-философский путь, который по нашему глубокому убеждению, исторически более прогрессивен и перспективен.

Благодарю своих оппонентов за мысли, критику и пожелания. Не думаю, что моя диссертационная работа во всем совершенна. Но надеюсь, что в ней все же содержится некое “частичное знание”, способствующее дальнейшему осмыслению Живой Этики и развитию научного понимания космической эволюции человека.

Позвольте, мои дорогие коллеги, в качестве многоточия отразить на бумаге последнюю цитату, содержащую мудрый Совет Учителя, так важный для всех нас.

“Не настаивайте на полной формуле (знания – С. А.)

когда хотя бы частично вносится полезное понимание.

Пусть так сочетаются пути знания.

Напомним, что мы не осуждаем хотя бы частичное знание,

Если оно не отрицает самого главного”.

_____________________________________________________

(Великий Учитель М. Живая Этика / Братство, п.690).

21.12.01. Россия. Тула.